Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31333/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31333/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об оборудовании объекта транспортной инфраструктуры и обязании совершить действия по согласованию мер обеспечения доступности объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО4, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, и иных маломобильных групп населения на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном остановочном пункте Одинцово Московской железной дороги - оборудовать лестницы надземного пешеходного перехода пандусами или подъемными устройствами, а также согласовать с <адрес>ной организацией <адрес> организации "Всероссийское общество инвалидов" меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу согласовать с <адрес>ной организацией <адрес> организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" меры обеспечения доступности в пользовании объектом железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 430 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 доводы жалобы поддержала. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с ДД.ММ.ГГГГ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Пунктом 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами установлен переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг. Порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с представителем Московской дистанции инженерных сооружений, с <адрес>ной организацией <адрес> организацией Общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов", а также представителем Администрации Одинцовского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав маломобильных групп населения на предмет доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения на остановочном пункте Одинцово. По результатам проверки было установлено, что на остановочном пункте Одинцово не оборудованы лестницы надземного пешеходного перехода пандусами или подъемными устройствами; ОАО "Российские железные дороги" не согласовало с <адрес>ной организацией <адрес> организации "Всероссийское общество инвалидов" меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении остановочного пункта Одинцово проводилась реконструкция, модернизация или капитальный ремонт, не представлено.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" установлено, что техническая возможность оборудовать пешеходный мост остановочного пункта Одинцово пандусами для передвижения маломобильных групп населения с учетом технических характеристик объекта не представляется возможным. Установка подъемных устройств для передвижения маломобильных групп населения на пешеходном мосту остановочного пункта Одинцово без проведения реконструкции не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оборудовать лестницы наземного перехода пандусами и подъемными устройствами удовлетворению не подлежат с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности согласовать с общественной организацией инвалидов меры обеспечения доступности в пользовании объектами железнодорожной инфраструктуры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части разрешения спора по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле, и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Решение и апелляционное определение обжалуется в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 430 000 руб.

Апелляционное определение в обжалованной части не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ОАО "Российские железные дороги", однако оплата экспертизы не произведена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отметила, что требования истца носят неимущественный характер, при этом удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Таким образом, вывод о том, что расходы по экспертизу при вынесении решения возлагаются на ответчика, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о ее проведении, противоречит нормам процессуального права.

Также не основан на обстоятельствах дела и нормах процессуального права вывод о том, что по настоящему делу судами разрешен иск исключительно неимущественного характера, с учетом чего даже частичное удовлетворение иска влечет возложение судебных издержек на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены два исковых требования, каждое из которых носит разный правовой характер.

Требование о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные действия, являются имущественными, подлежащими оценке (Обзор законодательства им судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 3). При этом в удовлетворении этих требований истцу полностью отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом этого судам при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было правильно установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза и с учетом этого разрешить вопрос о возмещении этих расходов экспертной организации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что согласно части 5 статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о размере вознаграждения эксперта, в том числе при проведении экспертизы негосударственной экспертной организацией, разрешается с участием суда и под контролем суда. При взыскании расходов на проведении экспертизы суд должен проверить обоснованность указанной в счете суммы этих расходов с учетом установленного в экспертной организации размера вознаграждения экспертов, объема проделанной экспертом работы, ее сложности.

Вместе с тем направленный экспертной организацией счет на оплату экспертизы в размере 430 000 руб. не содержит никакого обоснования и расчета. А судами первой и апелляционной инстанций вопрос о размере вознаграждения эксперта не поставлен на обсуждение сторон ни при назначении экспертизы, ни при распределении расходов по ее оплате между сторонами.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать