Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохова Рустама Руслановича к МКУ "Управление Департамента дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации г. Нальчика, Министерству земельных и имущественных отношений КБР, МУП УК "Водоканал", местной администрации г.о. Нальчик о солидарном взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Жабоева Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохов Р.Р. обратился в суд с иском к МКУ "Управление Департамента дорожного хозяйства и Благоустройства" местной администрации <адрес>, Министерства земельных и имущественных отношений КБР, МУП УК "Водоконал" и Местной Администрации г.о. Нальчик о солидарном взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец на принадлежавшей ему автомашине "Мерседес", двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> наехал на открытый канализационный люк, после чего его автомашину отбросило в правую сторону по ходу движения, и она наехала на бордюр, затем съехала с проезжей части и наехала на столб и дерево. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения. Он вызвал наряд ДПС. В результате акта обследования было выявлено отсутствие крышки канализационного люка, где глубина люка составляет 3-4 метра. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД МВД России по КБР был подан запрос с просьбой сообщить, какая организация является ответственной за указанный участок дороги в <адрес>. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что владельцем дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по г.о. Нальчик является Муниципальное Казенное Учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства - Служба заказчика местной администрации <адрес>, (МКУ УЖКХ и Б-СЗ). Этим же письмом ему направили копию акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЖКХ и Б-СЗ Местной администрации г.о. Нальчик им было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на предмет повреждений автомашины "Мерседес". ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на предмет определения стоимости объекта оценки транспортного средства автомашины "Мерседес", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 219 410,32 рублей. Из заключения следует, что автомашина "Мерседес", получила многочисленные повреждения, вследствие чего, стоимость запасных частей составила 185 557 рублей. Помимо запасных частей в стоимость восстановительных работ входит стоимость материалов на покраску на общую сумму 8 024,02 рубля, стоимость работ по окраске на общую сумму 5 860,80 рублей, и стоимость ремонтных воздействий на общую сумму 19 94850 рублей. Всего стоимость устранения дефектов АМТС составила 219 410,32 рублей. Дохов Р.Р. обратился с досудебной претензией к МКУ Управление ЖКХ и Благоустройства-Служба заказчика местной администрации <адрес> и предложил добровольно возместить ущерб в порядке, предусмотренном законом. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец предложил ответчику в течение 14 дней с момента получения досудебной претензии выплатить ему сумму возмещения, причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии, то есть 219 410,32 рублей, на что он получил письмо, в котором указано, что его требования о возмещении ущерба не представляется возможным, по причинам, изложенным в письме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282 475,06 рублей, с учетом износа - 98 161 рубль. Повреждения, образованные на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. С учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно в равных долях в пользу Дохова Р.Р., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 282 475 рублей 06 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, итого 294 875 рублей 06 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Местной администрации г.о.Нальчик в пользу истца Дохова Р.Р. взыскано 219 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 5 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - Паштовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 215, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что участок проезжей части на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения, ответственность за содержание которой возложена на Местную администрацию г.о. Нальчик, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию участка дороги и отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, в том числе и об отсутствии вины ответчика, а также о том, что надлежащим ответчиком является Министерство земельных и имущественных отношений КБР, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка