Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании удержания комиссии ничтожной сделкой, взыскания комиссии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Дудко Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2019 года по его поручению произведено списание денежных средств в размере 7 000 000 рублей со счета в ПАО "Сбербанк" на его же счет, открытый в ПАО КБ "Восточный". За совершение данной операции ПАО КБ "Восточный" удержало комиссию в размере 3% от суммы операции, то есть 210 000 рублей. Согласно ответу от 17 января 2020 года исх. N 21796961 банк, ссылаясь на тарифы, полагает, что комиссия удержана правомерно. С тарифами банка не ознакомлен, полагает, что банк в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил информацию об условиях услуги. С учетом уточненных исковых требований просит признать удержание ПАО КБ "Восточный" комиссии 3% при зачислении денежных средств со стороннего банка ничтожной сделкой, признать взыскание комиссии в размере 210 000 рублей незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие заключенного между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Дудуко Н.Н. 10 августа 2017 года договора текущего банковского счета N N о взимании комиссии в размере 3% за зачисление на счет денежных средств свыше 1 000 000 рублей в месяц, поступивших путем перечисления из стороннего банка. Признано незаконным удержание публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" 210 000 рублей в качестве комиссии. С банка в пользу истца взыскана незаконно удержанная комиссия 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 10 августа 2017 года между Дудко Н.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор текущего банковского счета NN.

По условия указанного договора банк открыл Дудко Н.Н. текущий банковский счет NN по тарифному плану "VISA Signature Saving Card".

23 декабря 2019 года по поручению истца произведено списание денежных средств в размере 7 000 000 рублей с его счета в ПАО "Сбербанк России" на его счет, открытый в ПАО КБ "Восточный". За совершение данной операции ПАО КБ "Восточный" удержало комиссию в размере 3% от суммы операции, что составило 210 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия в размере 3% за зачисление на счет клиента денежных средств, поступивших путем перечисления из стороннего банка, установлена тарифами ПАО КБ "Восточный", с которыми истец был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 1 000 000 рублей взимается комиссия в размере 3% от суммы операции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это условие является несправедливым, ухудшающим положение клиента. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция в отношении суммы до 1 000 000 рублей может производиться бесплатно.

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа судебная коллегия сочла недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 210 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости ее возврата в указанном размере и удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Довод ответчика о том, что комиссия удержана в соответствии с условиями и тарифами банка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка