Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3130/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-465/2021 по иску Бессоновой Светланы Лаврентьевны к публичному акционерному обществу "Газпром", администрации Пермского муниципального района, администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" о возложении обязанности по выкупу бани, по принятию земельного участка в дар, прекращении права собственности на баню, взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества в виде бани,

по кассационной жалобе Бессоновой Светланы Лаврентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Бессоновой С.Л. и ее представителя (по доверенности) Брусенина Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - по доверенности Ефимова А.Н., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, участвовавших в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Пермского районного суда Пермского края, представителя ПАО "Газпром" - по доверенности Колмозева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения о возложении обязанности заключить с ней соглашение о выкупе объекта недвижимости - бани с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 454 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015 на истца возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистральных газопроводов "Нижняя Тура - Пермь-1,2,3" в виде запрета возведения строений и сооружений на земельном участке с КН <данные изъяты>, входящем в состав единого землепользования земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что садовый дом и баня расположены в зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта - магистрального газопровода. На основании решения суда произведен снос садового дома и иных строений на участке с КН <данные изъяты>. Баня расположена на земельном участке с КН <данные изъяты> также в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального газопровода Н.Тура - Пермь 1,2,3 и, соответственно, подлежит сносу. При этом земельный участок и баня приобретены до установления зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода (23.12.2015). При отсутствии надлежащего уведомления о нахождении земельного участка в зоне минимальных безопасных расстояний от магистрального газопровода истец объективно лишилась возможности избежать связанных с этим рисков, в том числе и имущественных.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2021 иск Бессоновой С.Л. удовлетворен частично. Взыскана с ПАО "Газпром" в пользу Бессоновой С.Л. стоимость бани в размере 440 900 руб. Прекращено право собственности Бессоновой С.Л. на баню с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, после выплаты ей выкупной стоимости на объект недвижимости. В остальной части требования Бессоновой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бессоновой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бессонова С.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО "Газпром" представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами, в 1967 году принято решение об отводе земельных участков под строительство газопроводов, 31.05.1967 газопровод принят в эксплуатацию.

Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" находится в собственности ПАО "Газпром", 30.11.2013 магистральный газопровод передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Бессоновой С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок состоит из двух контуров с КН <данные изъяты>. На участке расположена баня, площадью 35 кв.м (год постройки - 2000).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-2808/2015 на Бессонову С.Л. возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ магистральных газопроводов "Нижняя Тура - Пермь-1,2,3" путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с КН <данные изъяты>, а также наложен запрет на возведение строений и сооружений на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2091/2018 с ПАО "Газпром" в пользу Бессоновой С.Л. взысканы убытки в размере 2 234 924,93 руб. в связи со сносом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>. В состав убытков включены снижение стоимости земельного участка, утрата садового дома и расходы по его сносу.

Удовлетворяя исковые требования Бессоновой С.Л. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ограничены в результате нахождения участка в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3". Данные ограничения, помимо установленных решением суда обязанности снести принадлежащие истцу объекты недвижимости и запрета на возведение новых объектов недвижимости, заключаются в ограничениях в использовании принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выкупу бани, отметил, что решение о сносе принадлежащей Бессоновой С.Л. бани судом не принято, право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не прекращено, ранее взысканы убытки в связи с уменьшением стоимости земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о невозможности эксплуатации бани и необходимости её выкупа. Кроме того, решение вопроса о выкупе бани без разрешения правовой судьбы земельного участка, использование которого ограничено, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не возмещались убытки в связи со сносом бани, истцом заявлены самостоятельные требования на основании пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 25 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В то же время из системного анализа положений пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 25 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность по выкупу объекта недвижимости возникает только в случае, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В отсутствие уведомления о сносе спорного строения (бани) либо ранее принятого решения суда о сносе, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований являются правильными, а неверное указание судом апелляционной инстанции на взыскание в пользу истца ранее убытков в связи со сносом бани не может быть основанием для отмены судебного акта. Само по себе расположение бани в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов не может быть достаточным основанием для принудительного выкупа данного строения, равно как не свидетельствует о невозможности использования указанного объекта недвижимости по назначению (в том числе по причине сноса иных строений на земельном участке истца).

Ходатайство истца об истребовании материалов дела N 2-2808/2015 и 2/2091/2018 не подлежат удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу (соответственно, и истребовать данные доказательства).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Светланы Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка