Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3129/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Михаила Михайловича к Сидунову Виктору Евгеньевичу, Султанову Денису Ильгизовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Султанова Дениса Ильгизовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Русин М.М. обратился в суд с названным иском Сидунову В.Е., Султанову Д.И., в обоснование требований указав, что 16.01.2021 в 18-42 в г. Хабаровске в районе д.1/3 по ул. Космическая, управляя автомобилем марки NISSAN FUGA, гос.рег.знак N, Сидунов В.Е. допустил столкновение с автомобилем марки HONDA INSIGHT, гос.рег.знак N, под управлением Русина М.М., находящегося у него в собственности. Определением от 16.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидунова В.Е. отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена. Транспортное средство NISSAN FUGA, гос.рег.знак N находится в собственности Султанова Д.И., автогражданская ответственность собственника этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста N 20/01/2021 от 29.01.2021 сумма затрат на восстановление а/м HONDA INSIGHT, гос.рег.знак N, в связи с его повреждением в ДТП, без учета амортизационного износа составляет 212 307 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 212 307 руб., убытки за оплату уведомлений об осмотре поврежденного ТС - 831,45 руб., судебные издержки за оплату заключения специалиста - 7 200 руб., за оплату услуг представителя - 20 000 руб., за оплату государственной пошлины - 5332 руб., за оплату нотариальной доверенности - 1 200 руб., за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов - 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2021 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено, ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года исковые требования Русина М.М. удовлетворены частично.

С Султанова Д.И. в пользу Русина М.М. взыскан ущерб в размере 166 111 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 7200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 831,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 332 руб. В иске к Сидунову В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, на оплату нотариальных услуг, по оплате телеграммы, на уплату государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым с Султанова Д.И. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста - 5 633 руб. 28 коп., на отправку телеграмм - 650 руб. 53 коп., по оплате нотариальных услуг - 234 руб. 72 коп., на уплату государственной пошлины - 4522 руб. 22 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султанов Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель, ходатайствовавший об его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в Хабаровский районный суд Хабаровского края, обеспечивавший организацию видеоконференц-связи, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 16.01.2021 в 18-42 в г. <адрес>, автомобилю Русина М.М. причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим Султанову Д.И. на праве собственности, под управлением Сидунова В.Е.

Установив в действиях Сидунова В.Е. вину в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителя Сидунова В.Е. и наступившими для Русина М.М. последствиями в виде поврежденного имущества, приняв во внимание отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как у виновника ДТП, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так и у собственника транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с собственника автомобиля марки NISSAN FUGA имущественного ущерба в размере 166 111 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО "Восток Экспертиза", не усмотрев при этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника и водителя автомобиля.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, найдя обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, изменил решение в указанной части, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу Султанова Д.И. о том, что его гражданская ответственность была застрахована в СК "Согласие" и потерпевший должен был обратиться к страховщику, дана оценка судебными инстанциями, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие" также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судами установлено, что гражданская ответственность как собственника транспортного средства, так и его водителя в какой - либо страховой компании не была застрахована, включая ООО СК "Согласие". Данное общество привлекалось судом в качестве третьего лица и предоставило соответствующие пояснения.

Довод кассационной жалобы заявителя о его несогласии с взысканной суммой без учета износа деталей автомобиля истца, основанием для отмены апелляционного определения не является. Взысканная судом сумма ущерба отвечает положениям части статьи 15 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Дениса Ильгизовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать