Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-3129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цириховой Анжелики Сергеевны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Цириховой Анжелики Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" Селюковой М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цирихова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Гранта, под управлением ФИО6 и автомашины БМВ Х5, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение ей не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная-Осетия-Алания от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Цириховой А.С. с ответчика АО "Тинькофф Страхование" взыскана страховая выплата в размере 389 133 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; штраф в размере 194 566,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Цириховой А.С. по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Цириховой А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, данных в пункте 4, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требований единой методики при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цириховой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
