Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3128/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2021 по иску Хомяковой Е. М. к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", Головину С. И. о признании недействительным договора уступки права требования и прекращении обременения в виде ипотеки,
по кассационной жалобе Головина С. И. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хомяковой Е. М. к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", Головину С.И. о признании недействительным договора уступки права требования и прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворены.
В кассационной жалобе Головин С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" предоставил Тамбиевой Л.М. (заемщик) кредит на неотложные нужды в размере 2 800 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 24 % годовых, а также 48 % годовых в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты начисленных процентов по нему.
Как следует из текста договора, кредит был предоставлен не для предпринимательских целей, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тамбиева Л.М. должна была уплатить только проценты, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму основного долга - 2 800 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены: с Хомяковой Е.М. (истец по настоящему гражданскому делу - до перемены имени Кидамова Л. М.) - договор о залоге недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 521,1 кв.м., в том числе жилой 352, 4 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности за земельный участок площадью 615 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>; с Тамбиевой Ф.Х.-Б. договор о залоге недвижимости N-А от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога объект недвижимости - трехкомнатная квартира, площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой 37, 3 кв.м.; с Баловой М.А. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО к Тамбиевой Л.М., Баловой М.А., Хомяковой Е.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Кавказ-Гелиос" РНКО к Тамбиевой Л.М., Баловой М.А., Хомяковой Е.М. (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Указанным определением судебной коллегии была предоставлена отсрочка реализации предмета залога по договору о залоге недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в виде указанного выше имущества, принадлежащего Хомяковой Е.М. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Хомякова (Кидамова) Е.М. была должником по обязательству, связанному с обращением на взыскание на заложенное имущество, но не была должником по взысканию задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОУФССП по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения указано: "Обратить взыскание на предмет залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 521,1 кв.м., в том числе и жилой площадью 61,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Хомяковой Е.М".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР УФССП по КЧР Байрамкуловым А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хомяковой Е.М. (Кидамовой Л.М.).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР исполнительное производство окончено в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении недвижимого имущества истца, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, а также был снят арест с имущества истца (том 1 л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" обратилось с заявлением к руководителю УФССП по КЧР, где указано: "прошу принять на исполнение оригинал исполнительного листа ВС N, выданный Верховным судом КЧР по делу N (2-1231) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хомяковой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 1 532 232, 44 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 15 862 рубля, также данное заявление содержит просьбу о замене взыскателя с ЗАО "Кавказ-Гелиос" на ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" ( том 2 л.д. 59).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" предъявило к исполнению исполнительные листы о взыскании с Хомяковой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 1 532 232, 44 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 15 862 рубля, тогда как указанная сумма не была взыскана с Хомяковой Е.М. Более того, срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных в рамках исполнения определения апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что с заявлением о взыскании на предмет залога - имущество Кидамовой Л.М. (Хомяковой Е.М.), взыскатель до настоящего времени больше не обращался, в связи с чем взыскателем пропущен срок для предъявления требования по принудительному исполнению судебного акта.
Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
