Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова Юрия Анатольевича к ООО "Тоннельно-Мостовой отряд N 30" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации неиспользованных дней отпуска, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козакова Юрия Анатольевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козаков Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Тоннельно-Мостовой отряд N 30", в должности сторожа с 5 июня 2018 года. Ответчик систематически задерживает выплату заработной платы, выплачивая ее один раз в месяц не в полном объеме, в связи с чем он приостановил работу с 1 июля 2019 года, уведомив об этом работодателя. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог, а потому на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2017-2019 года, которым предусмотрена базовая минимальная тарифная ставка с 1 января 2014 году в размере 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ссылаясь на то, что трудовые отношения ответчик с ним официально не оформил, Козаков Ю.А., уточнив исковые требования, просил признать отношения между ним и ООО "Тоннельно-Мостовой отряд N 30" в период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года трудовыми на условиях внешнего совместительства, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 717 905,38 рублей, компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 118 262,84 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 3 660,63 рублей, индексацию заработной платы с 1 января по 30 июня 2019 года в размере 13 341,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ООО "Тоннельно-Мостовой отряд N 30" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козаков Ю.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договоры на оказание возмездных услуг по охране объекта ответчик с ним не заключал, предоставленные копии договоров содержат не его подпись, оригиналы договоров не предоставлены. Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" запрещено заключение договоров оказания охранных услуг с физическими лицами. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились трудовые отношения, он выполнял работы на территории работодателя, по определенному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работа не являлась разовой, ответчик обеспечил его оборудованным рабочим местом, охрана объекта производилась по определенному времени, работу выполнял лично, под контролем и по поручению начальника строительного участка Ставинского В.В., денежные средства получал в дни заработной платы в Обществе, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием платежа "заработная плата". Суды не учли, что отношения носили системный, продолжительный характер. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что срок начинает течь после установления отношений трудовыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года Козаков Ю.А. выполнял работу в ООО "Тоннельно-Мостовой отряд N 30" в ночное время по охране спецтехники и ГСМ на 40 км железнодорожного пути Корсаков-Ноглики, получая за это вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 ТК РФ, 56 ГПК РФ, исходил из того, что в период с 5 июня 2018 года по 30 июня 2019 года между Козаковым Ю.А. и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг. Актами о приемке выполненных работ подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по охране объектов, техники, ГСМ, материалов, и пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку заработная плата обществом истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор не заключался, учет рабочего времени не велся, доказательств тому, что Казаков Ю.А. выполнял работу с ведома и по поручению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку и иные документы с основного места работы не представлял, доказательств тому, что выполняемые им в ночное время по заданию ООО "ТМО-30" услуги по охране техники и ГСМ осуществлялись под контролем ответчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соответствовали конкретной функции с обеспечением истца спецодеждой или инвентарем, материалы дела не содержат. Поскольку Казаков Ю.А. состоял в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Промышленный холод", работа в котором являлась для него основной, а к работе по совместительству предъявляются определенные требования, в том числе возлагающие на работника обязанность уведомить работодателя по совместительству о наличии основной работы, чего Казаковым Ю.А. сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Казакова Ю.А. и, регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись обстоятельства наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцом обязанностей сторожа в ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30", был ли истец допущен к выполнению трудовых обязанностей сторожа под контролем и управлением ответчика, был ли установлен режим рабочего времени, выплачивалась ли истцу заработная плата.

В обоснование своих требований Казаков Ю.А. ссылался на то, что он был допущен к работе работодателем ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (далее - ООО "ТМО-30"), работа им выполнялась на территории работодателя, по определенному графику, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работа не являлась разовой, ответчик обеспечил его оборудованным рабочим местом, охрана объекта производилась по определенному времени и графику, работу выполнял лично, под контролем и по поручению начальника строительного участка Ставинского В.В., денежные средства получал в дни заработной платы в Обществе, путем перечисления на его карточный банковский счет с указанием платежа "заработная плата". В подтверждение своих доводов Казаков Ю.А. представил суду журнал приема-сдачи смен ООО "ТМО-30", содержащий сведения об осуществлении охраны объекта в спорный период Казаковым Ю.А. и Баженовым Е.А. с 20:00 час до 8:00 час посменно; справки о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Казакова Ю.А. в ПАО Сбербанк денежных средств, перечисленных ООО "ТМО-30" с назначением платежа в виде заработной платы.

Опрошенный по делу свидетель Баженов Е.А. пояснил, что в указанный период по определенному ООО "ТМО-30" графику, посменно с Казаковым Ю.А. осуществляли работу по охране объекта ответчика, заработная плата перечислялась переводом на банковскую карту, трудовые отношения с ним ответчик не оформил, гражданско-правовой договор не заключался.

Кроме того, по запросу Южно - Сахалинского городского суда Межрайонной ИФНС России N 1 суду представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Казакова Ю.А., в том числе, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 134 от 27.03.2019, предоставленная в налоговый орган ООО "ТМО-30" на работника Казакова Ю.А.

Согласно сообщению ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 4 декабря 2019 года в региональной базе данных на застрахованное лицо Казакова Ю.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем работодателем ООО "ТМО-30" о факте работы работника Казакова Ю.А. за период июнь 2018 года - июнь 2019 года.

Однако судебные инстанции, указанным доказательствам оценку не дали, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, несмотря на оспаривание истцом факта заключения с ним ответчиком договоров возмездного оказания услуг по охране объекта, техники, ГСМ, материалов в спорный период, их подписание и оформление актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 194), суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 67 ГПК РФ, не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, которые принял в качестве доказательства заключения между сторонами договоров возмездного оказания услуг в период с 5 июня 2018 года по 16 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции доводы истца не опроверг, сославшись на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Сделав вывод о том, что Казаков Ю.А. не уведомил ООО "ТМО-30" о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Промышленный холод", работа в котором являлась для него основной, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 60.1, 282, 284, 286 ТК РФ, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, факт неуведомления работодателя о наличии постоянного места работы не может являться отказом установлении факта трудовых отношений.

Ограничившись формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Казаковым Ю.А. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Судом не установлена дата, когда Казаков Ю.А. узнал или должен был узнать о нарушенном праве - отказа в оформлении трудовых отношений, предпринимал ли меры к его восстановлению, имелись ли препятствия в обращении в компетентные органы, работодателю за защитой нарушенного права.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Суд первой инстанции указал, что истец о нарушении своего права узнал в июне 2018 года, с требованием об установлении факта трудовых отношений обратился в ноябре 2019 года. Вместе с тем, из пояснений Козакова Ю.А., данных в судебном заседании 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 240) следует, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в июле 2019 года, и он написал заявление о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы. Истец утверждал, что полагал, что трудовые отношения с ним были оформлены изначально, однако когда истцу стало известно об отсутствии оформленных трудовых отношений и отказе в их оформлении, а в случае пропуска срока имелись ли уважительные причины для его восстановления, не установлено.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Казакова Ю.А. не были проверены. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.А. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Казакова Ю.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2020 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка