Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО "БИНБАНК" договор о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> В соответствии с п. 5.10 договора установлен срок, до которого истец обязан вносить периодические платежи по договору - до 25-ого числа расчетного периода; периодичность внесения платежей истцом по договору - ежемесячно. ПАО "БИНБАНК" было присоединено к ПАО "Банк "ФК Открытие". В дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие" заключило с истцом договор обслуживания счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N N с установленной суммой лимита 208 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения кредита ФИО1 на банковскую карту были внесены денежные средства в размере 96 940 руб. 64 коп. Факт полного погашения кредитных обязательств по договору подтверждается чеком ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отображена информация об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам. После полного погашения кредита истец заемными средствами не пользовался.

В дальнейшем, несмотря на своевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита, истцу стало известно о наличии задолженности по кредиту перед ответчиком в размере процентов на общую сумму <данные изъяты> Поскольку истец своевременно внес полную сумму для погашения задолженности по кредиту, списание процентов в сумме <данные изъяты>. является незаконным. В связи с указанными действиями банка, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "Альфа Юрист", уплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., понеся тем самым убытки в указанном размере. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием нового решения, которым с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 700 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных карт с кредитным лимитом N -Р91715124, в рамках которого на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет N и оформлена карта N (перевыпущены на карты N).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с интеграцией розничной сети Банка с ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк Диджитал" номер банковской расчетной карты с кредитным лимитом N -Р-91715124 изменен на N, номер договора на N BW_498-P-91715124_RUR, тариф на "Кредитная Open".

ПАО "Бинбанк" было присоединено к ПАО "Банк "ФК Открытие".

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и направлены на погашение ссудной задолженности и начисленных процентов в соответствии с действующими на тот момент Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт. При этом, права истца ответчиком не были нарушены, поскольку ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" в добровольном порядке, до обращения в суд с иском, возвратил денежные средства в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО1, таким образом, какого-либо ущерба для истца не наступило. Кроме того, истец обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ без содействия привлеченного юриста, что подтверждается собственноручной подписью истца на претензии, в связи с чем, суд счел необоснованным обращение истца для оказания ему юридической помощи согласно договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению нотариальной доверенности на представителя.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с использованием расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, договором потребительского кредита с использованием банковских расчетных карт с кредитным лимитом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременного извещения плательщика об изменении условий кредитного договора, тем самым нарушив права истца как потребителя, вынужденного нести расходы для восстановления своего нарушенного права на оказание ему юридических услуг в досудебном порядке, в связи с чем, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом их соразмерности, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 3 500 рублей, взыскал данную сумму с ответчика в счет штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оказанные юридические услуги, несостоятельны.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в иске, как понесенных ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг N, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов путем возмещения убытков, равно как и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Вместе с тем, при оценке вопроса чрезмерности таких расходов данное обстоятельство не исключает применение по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) соответствующих правил в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права, истец уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 85000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, который был применен судом апелляционной инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка