Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Анастасии Геннадьевны к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи", администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" - Рекун Александры Антоновны

на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркевич А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи", администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246 431 рублей, неустойки в размере 123 215,50 рублей, штрафа в размере 123 215,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов - 12 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО "АУК Магдагачи", которое взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, предотвращении физического износа коммуникационных систем. 9 апреля 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления стала неисправность (разрыв секции) радиатора отопления в квартире N <данные изъяты>, расположенной двумя этажами выше квартиры истца, собственником которой является администрация пгт. Магдагачи, а нанимателем - ФИО9. В результате залива истцу причинен ущерб, который на основании проведенной оценки N 06-21-У от 6 мая 2021 года составил 128 000 рублей. В указанную оценку не вошла стоимость ноутбука марки "LENOVO IdeaPad Z280", который ввиду затопления оказался неисправным и не подлежащим ремонту. Согласно прайс-листу магазина <данные изъяты> по состоянию на 13 июня 2021 года самый недорогой ноутбук указанной выше фирмы имеет стоимость от 20 999 рублей. Однако по характеристикам ноутбук истца примерно соответствует LENOVO IdeaPad SI45-15API, стоимость которого составляет 29 999 рублей по состоянию на 13 июня 2021 года. Химчистка и (или) ремонт мягкой мебели в поселке не осуществляется, стоимость нового, бюджетного, похожего дивана по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 19 500 рублей. Порчу ковра, подушек, люстры истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в негодность после затопления пришли пластиковые окна, погнулся профиль. Данный факт не был зафиксирован управляющей компанией. Согласно договору подряда на монтаж ПВХ окон от 10 июня 2021 года стоимость услуг составляет 60 000 рублей, в том числе 30 000 рублей стоимость изделия, 30 000 рублей - монтаж изделия. Итого стоимость причиненного ущерба составляет 246 431 рубль. 22 апреля 2021 года истец обратилась в ООО "АУК" с претензией о возмещении ущерба в размере 180 000 рублей в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Маркевич А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" в пользу Маркевич А.Г. взыскана компенсация материального ущерба 162 999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 82 499,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 207 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 3 000 рублей, а всего 252 705,50 рублей.

С ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района взыскана государственная пошлина в размере 5 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" отказано.

В удовлетворении исковых требований Маркевич А.Г. к администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" ставится вопрос об отмене решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Неверно определены обстоятельства по делу. Считает, что по делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что оснований для отнесения приборов отопления, находящихся в квартирах жильцов, к общедомовому имуществу не имеется. Доказательства аварийного состояния радиатора отопления в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что причиной возникновения ущерба в квартире по ул. К<адрес> явился разрыв секции радиатора отопления в вышерасположенной квартире N <данные изъяты>, при этом отсутствовала какая-либо запорная арматура перед радиатором. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что чугунный радиатор отопительной системы квартиры N <данные изъяты> является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Выводы судов основаны на результатах оценки всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий или бездействия иных лиц. Доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы отопления, ответчиком представлено не было.

Нормы материального права применены верно.

Размер ущерба определен судом на основании отчета специалиста-оценщика ИП <данные изъяты> от 15.05.2021 N 06-21-У, признанного допустимым доказательством.

На основании исследованных доказательств судами достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины управляющей компанией не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Присуждение за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13, статья 15). Оказание ненадлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома может являться основанием для привлечения исполнителя услуг к ответственности по возмещению морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Амурская Управляющая Компания. Магдагачи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка