Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джансуева Ибрагима Бухаруевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Джансуева Ибрагима Бухаруевича - Магамадова М.Ф. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., выступавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джансуев И.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 228 079 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 360 200 руб., штраф в размере 1 114 039 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком N.
29.05.2018 Джансуев И.Б. заключил с ответчиком договор страхования по риску КАСКО.
12.10.2018 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.11.2018 Джансуев И.Б. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.
Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО "ПРОФЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 146 216 руб., утрата товарной стоимости - 81 863 руб.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19.04.2019 исковые требования Джансуева И.Б. частично удовлетворены. Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 2 228 079 руб., штраф в размере 1 114 039 руб., неустойка в размере 360 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 25.02.2021 заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19.04.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джансуева И.Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель Джансуева И.Б.- Магамадов М.Ф. просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Джансуева И.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком во исполнение условий договора страхования от 29.05.2018 было своевременно после обращения истца выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, Джансуев И.Б. на ремонт транспортное средство не предоставил, организовав самостоятельную независимую экспертизу, в связи с чем суд пришел к выводу о невыполнении истцом возложенной договором обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец извещал ответчика о том, что автомобиль нетранспортабелен, однако, ему не была предложена транспортировка ТС до станции технического обслуживания, подлежит отклонению, поскольку в извещении о ДТП, направленном Джансуевым И.Б. ответчику, сведений о нетранспортабельности ТС не содержалось.
Джансуев И.Б. не был лишен возможности отреагировать на выданное ему направление на ремонт, сообщив ответчику об имеющихся у него объективных препятствиях, не позволяющих ему воспользоваться направлением, однако, никаких действий на реализацию своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме, как это было предусмотрено договором страхования, истец не совершил.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джансуева Ибрагима Бухаруевича - Магамадова М.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
