Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И.В, В.И.М к Министерству обороны Российской Федерации филиалу Южного ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

В.И.В, В.И.М обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации филиалу Южного ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Раннее указанная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в настоящее время военный городок города Буденновск исключен из перечня закрытых. В ответе на направленное заявление о приватизации указанного жилого помещения ответчик рекомендовал разрешить данный вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного, истцы просили признать в порядке приватизации право собственности на <адрес> по адресу<адрес>.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года исковые требования В.И.В, В.И.М удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. ставится вопрос об отмене заочного решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ КЭЧ Буденновского района Ставропольского края военного округа В.И.В на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В.И.В, В.И.М (жена), сын В.В.И, дочь В.В.И поставлены на учет нуждающихся для получения жилья (выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 99311 от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом командира войсковой части 99311 от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник В.И.В исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу приватизации спорной квартиры В.И.В обращался в ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал "Южный", истцу рекомендовано было разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, и истец и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняют надлежащим образом более 15 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, и в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, с учетом статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 приведенного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Росжилкомплекс".

Определяя статус спорого жилого помещения, судами проанализированы предоставленные документы (справка за подписью начальника Буденновского КЭЧ Министерства обороны РФ, ответ на запрос из архивного отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края), из содержания которых следует, что указанная квартира не является служебной и предоставлена В.И.В по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия информации о том, кто в настоящее время проживает и зарегистрирован в указанной квартире и отсутствие сведений о регистрации В.И.М и участие ее в приватизации с 1991 года, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка