Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3122/2022

по делу N

N дела 2-8355/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -83

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по иску к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерскому обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 232 957 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 116 478 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере 148 554 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку транспортное средство ранее являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия и в рамках урегулирования данного события установлена его "полная гибель". Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что ему следует обратиться за урегулированием страхового случая в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность на день происшествия, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 232 957 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере по 2 329 рублей 57 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей, штраф в размере 116 478 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 148 554 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 172 рубля. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 129 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части штрафа и государственной пошлины изменено, в этой части принято решение, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 970 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником происшествия.

При определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на калькуляцию об оценке ущерба, приложенную истцом к исковому заявлению.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же договора страхования ОСАГО владельцу мотоцикла была произведена страховая выплата на условиях "полная гибель" транспортного средства, в силу чего полис страхования досрочно прекратил свое действие, суд первой инстанции указал на то, что доказательств о наступлении полной гибели (утраты) транспортного средства истца не представлено, напротив, установлено, что мотоцикл состоит на регистрационном учете, является участником дорожного движения, сведения из органов ГИБДД о прекращении регистрационных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний суда вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения о толковании норм материального права, исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о подтвержденности факта досрочного прекращения действия договора страхования виновника после выплаты страхового возмещения по ранее происшедшему страховому событию на условиях "полная гибель" транспортного средства, правомерно обратив внимание на то, что факт нахождения автомобиля на регистрационном учете сам по себе не свидетельствует о продолжении действия этого договора, а невозврат части страховой премии касается лишь вопроса исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка