Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Галины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о приостановлении действия кредитного договора

по кассационной жалобе Артеменко Галины Юрьевны на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Жулинской И.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко Г.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о приостановлении действия кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 25 марта 2021 года неустановленными лицами от ее имени в адрес ПАО Сбербанк направлена заявка на оформление потребительского кредита, на ее имя выдан потребительский кредит в сумме 479 041,92 рублей, из которых 79 041,92 рублей - страховой взнос. Денежные средства в сумме 400 000 рублей похищены неустановленными лицами, проводившими операцию по оформлению потребительского кредита. По факту совершения преступных действий 25 марта 2021 года она обратилась в полицию. 27 марта 2021 года ОМВД России по Бикинскому району по факту оформления потребительского кредита и хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи N УК РФ. 25 марта 2021 года она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, перечисленных на счет неустановленного лица. Банк рассмотрел ее обращение и ответил отказом с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы. 13 апреля 2021 года она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении действия кредитного договора, который она не подписывала и не имеет на руках, до момента установления виновных в совершении преступных действий в отношении нее лиц, в чем ей отказано и отказано в предоставлении "кредитных каникул" до установления виновных лиц. Полагала, что действия ответчика выходят за пределы принципа добросовестности, так как кредитное учреждение поставлено в известность о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту оформления на ее имя кредитного договора и хищения денежных средств и наличии оснований для приостановления действия обязательств из кредитного договора. Указала, что ее средняя оплата труда в месяц составляет 34 358,01 рублей, она разведена и имеет несовершеннолетних детей, необходимости в оформлении потребительского кредита у нее не было, как и нет возможности выплачивать кредит в связи с тяжелым финансовым положением. Просила суд приостановить действие кредитного договора от 25 марта 2021 года на сумму 479 041,92 рублей в части исполнения обязательств по оплате до момента установления виновных в совершении противоправных действий.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеменко Г.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений явившегося в суд кассационной инстанции представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк на имя Артеменко Г.Ю. открыт счет N к нему выпущена дебетовая карта N открыт счет N к нему выпущена дебетовая карта N к которым подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона N

25 марта 2021 года между Артеменко Г.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 479 041,92 рублей, который оформлен через Систему "Сбербанк Онлайн".

25 марта 2021 года на мобильном устройстве с использованием карты N осуществлена процедура регистрации Мобильного приложения "Сбербанк Онлайн".

Для подтверждения действий, направленных на получение Артеменко Г.Ю. кредита ПАО Сбербанк направил на номер телефона N SMS-сообщения с указанием пароля, суммы кредита, срока его действия и процентной ставки. Пароль был введен верно.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по карте N (номер счета N), выпущенной на имя Артеменко Г.Ю., который указан истцом при оформлении кредита.

После зачисления денежных средств на счет Артеменко Г.Ю. распорядилась ими самостоятельно, а именно 25 марта 2021 в 22:56:32 (время местное г. Бикин) через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес>, к. А, с использованием принадлежащей ей банковской карты N и ПИНа была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 400 000 рублей; 25 марта 2021 года с 23:06:21 по 23:09:05 через устройство самообслуживания N совершены 2 операции взноса наличных средств на счет индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Сергеевича на общую сумму 400 000 рублей (200 000 рублей и 200 000 рублей).

27 марта 2021 года в СО ОМВД России Бикинскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 56 минут 25 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 479 237,47 рублей со счета N банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Артеменко Г.Ю., которая находилась в отделении данного банка, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Артеменко Г.Ю. признана потерпевшей и допрошена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края от 27 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что 25 марта 2021 года между Артеменко Г.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в полном соответствии с действующим законодательством, заемщиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, а именно направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, при этом Банк надлежащим образом провел операции по счету клиента в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (проведение операции по распоряжению истца) и надлежащим образом информировал истца о совершении операций; при оформлении кредитного договора истец воспользовалась аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью, что не противоречит пункту 2 статьи 160 и пункту 3 статьи 847 ГК РФ, а именно введением одноразового пароля, направленного ей в виде SMS на номер телефона, подключенный ею к услуге Мобильный банк, что равнозначно подписанию ею кредитного договора; кредитный договор, оформленный в соответствии с требованиями закона при успешной идентификации и аутентификации в системе, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью заемщика Артеменко Г.Ю., и порождает у последней соответствующие права и обязанности; поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписали его, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец лично приняла решение о снятии денежных средств и перечислении их иному лицу; c учетом положений пунктов 6.36.5, 6.8 Условий банковского обслуживания на Банк не может быть возложена ответственность за действия клиента в системе, совершенные им под влиянием третьих лиц и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д., данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка