Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-481/2021 по иску Крылова Сергея Александровича, Гарифановой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой", Серову Игорю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Крылова С.А. - Марущак Д.Н., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.А., Гарифанова Л.Н. обратились с иском к ООО "Нивастрой", Серову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 января 2021 года на 6 километре автодороги Бугульма-Лениногорск по вине водителя Серова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим ООО "Нивастрой", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Крылову С.А. автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, и причинен вред здоровью пассажира данного автомобиля Гарифановой Л.Н., получившей <данные изъяты>. После происшествия Гарифанова Л.Н. была госпитализирована, проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает головокружение при физических нагрузках, негативными последствиями полученных травм являются <данные изъяты>. В течение длительного времени Гарифанова Л.Н. не могла общаться с родственниками и друзьями, выполнять обычную хозяйственную работу по дому. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания САО "РЕСО Гарантия" признало данное происшествие страховым случаем, выплатив Крылову С.А. за поврежденное транспортное средство страховое возмещение в сумме 400000 руб., что не покрывает размер убытков, поскольку согласно экспертному заключению от 22 марта 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составил 1520000 руб., то есть 1120000 руб. за минусом страхового возмещения. Гарифанова Л.Н. причиненный моральный вред оценила в размере 100000 руб. Крылов С.А. просил взыскать убытки в сумме 1120000 руб., стоимость услуг по оценке - 6000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 26500 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года исковые требования Крылова С.А., Гарифановой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Нивастрой" в пользу Гарифановой Л.Н. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканы с ООО "Нивастрой" в пользу Крылова С.А. материальный ущерб в размере 1 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований истцов к Серову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Нивастрой" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 января 2021 года в Республике Татарстан на 7 км 300 м автодороги Бугульма-Лениногорск в 17.35 часов по местному времени (разница во времени с Пермским краем - 2 часа) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Серова И.В., принадлежащим ООО "Нивастрой" и <данные изъяты>) государственный номер N под управлением Крылова С.А., пассажиром которого была Гарифанова Л.Н.

Виновным лицом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Серов И.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил с движущимся во встречном направлении автомобилем дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии пострадала Гарифанова Л.Н., получив <данные изъяты> После происшествия была доставлена в Бугульминскую Центральную районную больницу.

Согласно справке Бугульминской центральной районной больницы от 05 января 2021 года у Гарифановой Л.Н. диагностирован <данные изъяты> произведен осмотр врача, рентгенография.

В период с 12 января 2021 года по 26 января 2021 года Гарифанова Л.Н. проходила амбулаторное лечение в Чернушинской районной больнице. Окончательно диагностировано: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены листком нетрудоспособности, справкой Бугульминской Центральной районной больницы, медицинскими документами Чернушинской районной больницы, выпиской из амбулаторной карты.

Согласно заключению эксперта N 133 от 12 апреля 2021 года на основании изучения медицинских документов у потерпевшей Гарифановой Л.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, диагноз <данные изъяты>" не подтвержден объективными признаками (в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба и <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>) государственный номер N.

Собственниками автомобилей являются ООО "Нивастрой" (<данные изъяты> государственный номер N) и Крылов С.А. (<данные изъяты>) государственный номер N). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО "РЕСО Гарантия" и ПАО "Ингосстрах" соответственно.

САО "РЕСО Гарантия" данное происшествие признала страховым случаем, выплатив Крылову С.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению от 22 марта 2021 года N 008-21/у восстановительный ремонт поврежденного при дорожно-транспортное происшествия автомобиля <данные изъяты>) государственный номер N экономически нецелесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1520000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Крылов С.А. просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истцов о взыскании материального ущерба и морального вреда с ООО "Нивастрой" и отказывая в удовлетворении требований к Серову И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079, 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт причинения материального ущерба имуществу Крылова С.А. в связи с повреждением транспортного средства, причинения истцу Гарифановой Л.Н. физических и нравственных страданий вследствие полученных травм в результате дорожного-транспортного происшествия нашли свое подтверждение; установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова И.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО "Нивастрой" при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, на ООО "Нивастрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Нивастрой" указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Серов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении трудовых обязанностей, не на территории работодателя, действовал не по поручению и не в интересах работодателя, передвигался на автомобиле, который арендовал для использования в личных целях, то есть принял его во временное владение и пользование. Ссылается на статью 91 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что проезд работников к месту работы и обратно не подлежит включению в рабочее время. Полагает, что ответственными лицами за возмещение причиненного морального вреда Гарифановой Л.Н., являются водители автомобилей Крылов С.А. и Серов И.В., как совместно причинившие вред, Гарифанова Л.Н. не обосновала заявленный размер компенсации, явно его завысив, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба и морального вреда с ООО "Нивастрой" суды приняли во внимание, что ООО "Нивастрой" является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, договор ОСАГО с САО "РЕСО Гарантия" (период действия с 20 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между Серовым И.В. и ООО "Нивастрой" с 01 августа 2019 года заключен трудовой договор, Серов И.В. принят в 56 отдел обслуживания производства и строительства прорабом. Согласно приказу от 28 декабря 2020 года ООО "Нивастрой" привлекло сотрудников, в том числе Серова И.В. к работе в нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2021 года. Факт осуществления Серовым И.В. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия 05 января 2021 года подтвержден табелем учета рабочего времени и пояснениями самого Серова И.В. Из пояснений Серова И.В. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он возвращался с объекта домой, в дорожно-транспортном происшествии он также получил травмы. По факту произошедшего несчастного случая ООО "Нивастрой" провело расследование, о чем составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 января 2021 года в 17.35 час. Из обстоятельств, изложенных в акте также следует, что Серов И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Нивастрой", в день дорожно-транспортное происшествия был привлечен к работе, по окончании рабочего дня в 17.35 час. возвращался домой со строительного объекта "Наратлы", расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, не справившись с управлением совершил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты>), государственный номер N, под управлением Крылова С.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Нивастрой" не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Серов И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении трудовых обязанностей, не на территории работодателя, действовал не по поручению и не в интересах работодателя, передвигался на автомобиле, который арендовал для использования в личных целях, то есть принял его во временное владение и пользование, проезд работников к месту работы и обратно не подлежит включению в рабочее время, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО "Нивастрой", которым не представлено доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер N выбыл из его владения в результате неправомерных действий Серова И.В., что автомобиль использовался Серовым И.В. в личных целях, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Серов И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, возвращаясь с места работы к себе домой.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Новастрой" представило договор безвозмездного пользования автомобиля от 14 марта 2020 года о передаче автомобиля Лада 212140 государственный номер N в безвозмездное временное пользование Серова И.В. на 1 год в личных целях, данному доказательству судом первой инстанции, как и акту расследования тяжелого несчастного случая, дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка ответчика ООО "Нивастрой" на положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации судами не принята во внимание, поскольку водитель Серов И.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ООО "Нивастрой", в момент дорожно-транспортного происшествия следовал на транспортном средстве, предоставленном работодателем, домой со строительного объекта, расположенного вне населенного пункта, где проживает Серов И.В., к работе на котором последний был привлечен работодателем для выполнения своих трудовых обязанностей 05 января 2021 года на основании приказа, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия Серов И.В. не использовал данное транспортное средство вопреки доводам стороны работодателя в своих личных целях, что исходя из толкования положений статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации на основании установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Серов И.В. действовал в интересах работодателя, предоставившего работнику транспортное средство.

При разрешении требований истца Крылова С.А. судами принят во внимание акт экспертного исследования от 22 марта 2021 года NN, составленный индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., суд определилдля взыскания сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 1120000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что ответственными лицами за возмещение причиненного морального вреда Гарифановой Л.Н., являются водители автомобилей Крылов С.А. и Серов И.В., как совместно причинившие вред, при этом Гарифанова Л.Н. не обосновала заявленный размер компенсации, явно его завысив, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.