Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова ФИО7 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1204/2022),

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности - Кашниковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Баскаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", в обоснование которого указал, что 14 января 2022 г. между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства KIA SELTOS, гос.рег.номер N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства составила 1 552 300 рублей, страховая премия 36 934 рубля, которая оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору после погашения задолженности перед ООО "Сетелем Банк" в полном объеме стал выступать он. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль KIA SELTOS, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого ответчиком определена полная гибель транспортного средства. С учетом того, что п. 12.7 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства предусматривал несколько вариантов осуществления страховой выплаты по выбору страхователя, им выбран вариант, при котором он сохраняет за собой право собственности на транспортное средство, и страховая выплата будет составлять 60 % от страховой суммы (пп. "в" п. 12.7 Правил). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по выбранному им варианту со ссылкой на п. 11.7 Полиса, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 70 % от страховой суммы в случае, если страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Полагает, что п. 11.7 Полиса страхования противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем п. 11.7 Полиса страхования должен быть признан недействительным, а в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 % от страховой суммы, что составляет 931 380 рублей. Действия АО "СОГАЗ" по уклонению от выплаты страхового возмещения расценивает истцом как нарушающие его права как потребителя. На основании изложенного истец просил суд признать пункт 11.7 Полиса страхования транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации; взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 931 380 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 11.7 Полиса страхования транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 931 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован владельцем по договору страхования рисков "Ущерб", "Хищение, Угон", франшизы по данным рискам отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА установлены скрытые повреждения автомобиля ФИО1, в связи с чем подготовлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 298 123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца дополнительно осмотрено по направлению страховщика ООО "Центр ТЭ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную СТОА по причине невозможности выполнения ремонта у ИП ФИО5 в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила истцу, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости, в этой связи дальнейшее урегулирование страхового события может осуществляться путем подписания страхователем (выгодоприобретателем) со страховщиком соглашения, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство с ключами и документами страховщику и страховщик подписывает соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику; размер страхового возмещения составит 1 549 330 руб. Также сообщило о необходимости получения от ООО "Сетелем Банк" как выгодоприобретателя распорядительного письма по дальнейшему урегулированию убытка.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил: внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя на него с учетом погашения в полном объеме задолженности перед ООО "Сетелем Банк", а также подписать с ним соглашение, согласно выбранному им варианту пп. "в" п. 12.7 Правил. К заявлению приложил справку ООО "Сетелем Банк" о закрытии им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в урегулировании страхового события выбранному страхователем варианту со ссылкой на п. 11.7 Полиса страхования и указала на готовность выплаты страхового возмещении по ранее предложенному варианту, предусматривающему передачу транспортного средства страховщику с выплатой страхового возмещения в размере 1 549 330 рублей.

Не согласившись с данным предложением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где настаивал на выплате страхового возмещения по варианту пп. "в" п. 12.7 Правил без передачи транспортного средства страховщику, указав на несогласие с п. 11.7 Полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца со стороны страховщика отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", п.20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.3.2.1.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, пришел к правильному выводу, что действия страховой компании, установившей безусловную франшизу 70%, которая фактически освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном п. "в" п. 12.7 Правил, то есть при полной гибели транспортного средства в случае сохранения за страхователем поврежденного транспортного средства, незаконны.

Судом верно указано, что подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признаются недействительными.

Поскольку произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, истец, как страхователь и выгодоприобретатель (с учетом погашения перед ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в полном объеме) в соответствии с п.12.7 Правил страхования имел право выбора варианта произведения ему страховой выплаты, что он и реализовал, указав в своем заявлении на вариант, закрепленный в п. "в" указанных положений Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы при условии сохранения права собственности на автомобиль за собой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 931 380 руб., рассчитанное в соответствии с п. 12.7 Правил страхования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф с применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства получения страхового возмещения. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в случае оставления транспортного средства в собственности ФИО1 не предусмотрена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, п.11.7 Особых условий Полиса страхования, по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 1 086 610 руб. (1522300*70%), данный размер франшизы фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в случае, предусмотренном п. "в" п.12.7 Правил, то есть когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.

Однако, предусмотренная п.11.7 Особых условий Полиса страхования безусловная франшиза противоречит самой сути франшизы, как части убытков, не подлежащей возмещению, поскольку в таком случае страховая компания полностью освобождается от выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и не передаче страхователем повреждённого транспортного средства страховщику, как это предусмотрено п.12.7 Правил.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя условия страхования, под условием специальной франшизы фактически включил в договор страхования основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при не передаче автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, вынуждая страхователя принять предложенный страховой компанией вариант, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, применение положений п.11.7 Особых условий, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем данные условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 70% от страховой суммы нельзя признать законными. Установление франшизы в размере 70% предусматривает для страховщика возможность отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка