Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31203/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31203/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 228 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб., почтовые расходы в сумме 653 руб. 50 коп. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда из расчёта 228 800 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 228 800 руб., но не более 50 000 руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-21-140552/5010-008, с учётом его изменения решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 788 руб.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены существенные нарушения, выводы эксперта неверны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль Хёндэй IX 35, государственный регистрационный знак А 974ТЕ/33 рег., получил механические повреждения.
На основании обращения ФИО1 страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП - САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 282 руб. 25 коп., из расчёта 50% от понесённого ущерба.
На основании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования САО "ВСК" доплатило страховое возмещение на сумму 30 917 руб. 75 коп.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на заключении судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводам о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение. В этой связи, требования истца частично удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда двух инстанций.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с причинением ему материального ущерба, поскольку имеет место недоплата страхового возмещения.
Несогласие САО "ВСК" с данными выводами, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
