Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах Шкиль Т.Т. к администрации городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационному представлению прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

прокурор Иультинского района Чукотского автономного округа обратился в суд с иском о возложении на администрацию городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа обязанности предоставить Шкиль Т.Т. вне очереди благоустроенное применительно к условиям населенного пункта с. Конергино жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому Шкиль Т.Т., по договору социального найма, в границах с. Конергино городского округа Эгвекинот в связи с признанием дома, в котором проживает истец, аварийным, подлежащим сносу, указав, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства прокуратурой Иультинского района установлено, что распоряжением главы администрации городского округа Эгвекинот от 28.02.2020 N, дом N расположенный по адресу: <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского округа Эгвекинот, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку бездействие администрации городского округа Эгвекинот в части непринятия мер по внеочередному переселению из аварийного жилья Шкиль Т.Т. нарушает ее жилищные права, а также ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Иультинского районного суда Чукотской автономной области от 19 августа 2021 года (с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 27 августа 2021 года) исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено возложить на администрацию городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа обязанность предоставить Шкиль Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах с. Конергино городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа благоустроенное применительно к условиям населенного пункта с. Конергино жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади взамен занимаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе прокурору Иультинского района Чукотской автономной области в удовлетворении исковых требований в интересах Шкиль Т.Т.

В кассационном представлении прокурор Чукотской автономной области Прохоров К.С. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки доводов искового заявления и дал оценку законности действий органа местного самоуправления, его должностных лиц и принятых ими решений. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд в порядке гражданского судопроизводства не имел права давать такую оценку, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Нишоновой Ф.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлено Шкиль Т.Т. на основании договора социального найма жилого помещения от 19.02.2004 N.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Эгвекинот данный жилой дом является муниципальной собственностью городского округа Эгвекинот.

Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2020 N на основании акта обследования этой же комиссии от 13.02.2020 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлено, что физический износ дома составляет более 70 %, дом технически не поддается восстановлению. Дальнейшее проживание граждан в данном доме является угрожающим их безопасности.

Распоряжением администрации городского округа Эгвекинот от 28.02.2020 N жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации поручено в течение трех лет решить вопрос о переселении жильцов из данного дома в муниципальный жилищный фонд, пригодный для проживания.

Судом установлено, что Шкиль Т.Т. состоит на учете как имеющая право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма под номером 12.

Администрацией городского округа Эгвекинот с момента признания дома аварийным истцу Шкиль Т.Т. предлагалась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от которой она отказалась в связи с тем, что желает иметь благоустроенное жилье только в селе Конергино.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 51, 57, 85, 86, 87, 89,положениями пп.3,6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно акту межведомственной комиссии 14.02.2020 N 2 жилой д.11 по ул. Чукотская в с. Конергино признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ дома составляет более 70 %, дом технически не поддается восстановлению, дальнейшее проживание граждан в данном доме является угрожающим их безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению вне очереди Шкиль Т.Т. жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что процедура оценки спорного жилого помещения, акт и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по ул. Чукотская, 11, аварийным и подлежащим сносу, на основании которых издано положенное в основу исковых требований прокурора распоряжение Администрации городского округа Эгвекинот N 84-ра от 28.02.2020 о признании этого жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции не законным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношении, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии в ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 12.12.2017 N провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что одноквартирный дом в связи с физическим износом не пригоден для проживания. В ходе обследования выявлены нарушения: фундаменты просели, прогнили, нижние венцы дома сгнили; наружные стены покосились, имеется множество трещин; наружная штукатурка в нескольких местах отвалилась, происходит проникновение наружного воздуха; высота стен находится на разном уровне от поверхности земли; перекрытия и подшивка потолка местами сгнили и обвалились; поля частично провалились; оконные и дверные блоки перекошены, не закрываются, поражены гнилью; на кровле имеются отколы, трещины; полная потеря эластичности изоляции, неисправность проводки и приборов. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Заключением N от 14.02.2020, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание граждан в данном доме является угрожающим для их безопасности. Физический износ составляет более 70% и технически не поддается восстановлению.

Распоряжение администрации городского округа Эгвекинот N от 28.02.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Управление промышленной и сельскохозяйственной политики администрации поручено в течение трех лет решить вопрос о переселении жильцов из данного дома в муниципальный жилищный фонд, пригодный для проживания.

При таких обстоятельствах, факт проживания Шкиль Т.Т. в условиях, создающих угрозу её жизни и здоровью установлен судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для предоставления Шкиль Т.Т. жилого помещения по договору социального найма.

При этом, мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора, оснований для дачи оценки законности решения органа местного самоуправления, акта от 13.08.2020 и заключения межведомственной комиссии от 14.02.2020, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Признавая незаконными указанные акты, суд апелляционной инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных прокурором требований, чем нарушил требования ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года отменить, решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 августа 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка