Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31199/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ФИО1" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя АО "ФИО1", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО "ФИО1" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований было указано, что ФИО3 является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ФИО1" заключен договор уступки N, в соответствии с которым ответчик уступил, а истец приобрела права требования к ФИО12 - должнику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ За данную уступку прав истец оплатила ответчику 141 400 руб. ФИО3 полагала данную сделку недействительной, поскольку в связи с ее заключением произошло совпадение в одном лице кредитора и должника, и уступка права в действительности не произошла, а также ответчиком не был передан договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его частичном исполнении, и, по мнению истца, был пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО12

Таким образом, истец ФИО3 просила признать недействительным договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истца 141 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО12 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в период действия которого ФИО12 с использованием карты и за счет кредитных средств совершались расходные операции, однако погашение задолженности надлежащим образом не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" сформировал должнику ФИО12 заключительный счет-выписку, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 283 153 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением требований, содержавшихся в заключительном счете- выписке, АО "ФИО1" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу АО "ФИО1" задолженности по договору N в размере 283 153 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 77 коп. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом на запрос суда Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 158 руб. 32 коп., которые перечислены на счет взыскателя, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 286 010 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Истец ФИО3 является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства умершего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "ФИО1" о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству его наследником отказано.Об июля 2020 г. между ФИО3 и АО "ФИО1" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с положениями которого ответчик уступил, а истец приобрела права (требования) к ФИО12 по заключенному между ФИО1 и должником договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение суммы кредита, не возвращенного (не погашенного) должником, в размере 223 935 руб. 72 коп., право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных и подлежащих уплате должником в соответствии с кредитным договором, в размере 55 205 руб. 26 коп., право на получение комиссий/плат, подлежащих уплате должником в соответствии с кредитным договором, в размере 354 руб.

За уступку прав требований ФИО3 обязалась уплатить ответчику 141 400 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Права требования, уступаемые ФИО1 в рамках договора, переходят в собственность Клиента (ФИО3) в дачу уплаты Клиентом ФИО1 в соответствии с договором всей стоимости прав требований.

В соответствии с разделом 2 договора, ФИО1 сообщил Клиенту все сведения, имеющие значение для осуществления Прав требований, в том числе разъяснил, что срок уплаты Должником денежных средств ФИО1 для погашения Прав требований по кредитному договору прошел, и что у Клиента имеется риск неполучения денежных средств от Должника для погашения Прав требований по Кредитному договору.

Подписывая договор, Клиент подтвердил, что ФИО1 сообщены Клиенту все сведения, имеющие значение для осуществления Прав требований, и Клиентом получены от ФИО1 документы, удостоверяющие Права требования и указанные в п.2.1 Договора; претензии к ФИО1 по качеству и комплектности документов, указанных в п.2.1 Договора, отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила стоимость договора в размере 141 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 167, 382, 384, 385, 388, 413, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности спорного договора.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его частичном исполнении были переданы ответчиком истцу, что выразилось в передаче последнему комплекта документов, являющихся составными и неотъемлемыми частями заключенного между АО "ФИО1" и ФИО12 договора, а также сообщены все сведения, имеющие значение для осуществления прав требований.

Ссылка истца на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности к требованиям к ФИО12, суд признал несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является и должником после смерти ФИО12, и новым кредитором по уступки прав требований, в связи с чем такое совпадение не допустимо и заключенный между ней и ФИО1 договор цессии является недействительным, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка