Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2881/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сулимкиной Татьяны Александровны к Манерко Александре Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, по встречному иску Манерко Александры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сулимкиной Татьяне Александровне о признании пункта правил агентирования недействительным,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сулимкиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

ИП Сулимкина Т.А. обратилась с иском к Манерко А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100500 руб., неустойки в сумме 26130 руб. за период с 07 февраля 2020 года по 23 октября 2020 года, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2019 года между принципалом Манерко А.В. и агентом ИП Сулимкиной Т.А. заключен агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры N<данные изъяты>, за что обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Посредством услуг агента был найден покупатель, 22 декабря 2019 года между Манерко А.В. и покупателем Сиволгиной Н.А. заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передала продавцу Манерко А.В. задаток в сумме 50000 руб. В нарушение правил агентирования договор купли-продажи был заключен в обход агента, оплата вознаграждения в сумме 100500 руб. агенту не произведена. Правилами агентирования, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Манерко А.В. обратилась со встречными требованиями к ИП Сулимкиной Т.А. о признании п. 3.1.8 правил агентирования недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый пункт правил, запрещающий принципалу отчуждать лицу, найденному агентом, а в случае отчуждения - оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке, нарушает права принципала как потребителя, является недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года требования ИП Сулимкиной Т.А. удовлетворены. С Манерко А.В. в пользу ИП Сулимкиной Т.А. взыскана задолженность по агентскому договору в размере 100500 руб., неустойка - 26130 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года указанное решение в части удовлетворения первоначальных требований отменено, принято в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сулимкина Т.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 24 сентября 2019 года между принципалом Манерко А.В. и агентом ИП Сулимкиной Т.А. (франчайзи - партнер ООО "Этажи - Западная Сибирь в городе Тюмени") заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости: <данные изъяты>, принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере 38000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. Агент принял на себя обязательства в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора; организовать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по настоящей сделке; устно консультировать по комплекту документов; также по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке, предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке и совершить иные действия (оказать консультации специалистов и прочие). Исходя из п. 4.2 договора, договор заключен, в том числе на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО "Этажи-Западная Сибирь" 20 марта 2019 года.

Пунктами 3.1.8, 6.1 указанных правил предусмотрено, что принципал принимает на себя обязательство не отчуждать без агента лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом, а также иными лицами, получившими информацию об объекте продажи от агента (непосредственно, либо через третьих лиц), в случае отчуждения объекта обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

В случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

18 декабря 2019 года агентом ИП Сулимкиной Т.А. был осуществлен показ Манерко А.В. объекта Сиволгиной Н.А.

22 декабря 2019 года между Манерко А.В. и Сиволгиной Н.А. заключено соглашение о задатке. В тот же день сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 100500 руб. не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект, за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости.

Сиволгина Н.А. приобрела у Манерко А.В. указанную квартиру по договору купли-продажи от 29 января 2020 года, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 06 февраля 2020 года.

03 июля 2020 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплаты причитающегося вознаграждения, ответа на которую не поступило.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2117/2021 с Сиволгиной Н.А. в пользу ИП Сулимкиной Т.А. взысканы денежные средства по агентскому договору от 22 декабря 2019 года. Указанным решением установлено, что обоснованность взыскания задолженности по агентскому договору подтверждена отчетом агента о совершении действий, направленных на покупку объекта, включающих: показ объекта по адресу: <данные изъяты>; подписание акта осмотра объекта недвижимости от 18 декабря 2019 года; проведение переговоров с продавцом; составление проекта соглашения о задатке, расписки о задатке, протокола согласования условий сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Манерко А.В. о признании недействительным п. 3.1.8 правил агентирования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный пункт, являющийся частью договора, сам по себе не влечет нарушения и не ограничивает права собственника, так как не препятствует отказу потребителя от договора до его исполнения, не противоречит ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В указанной части судебные акты не обжалованы, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования ИП Сулимкиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора от 24 сентября 2019 года сторонами были согласованы, оспариваемый договор исполнен истцом, найдено лицо, готовое приобрести квартиру ответчика, при этом ответчик, приняв оказанную ей услугу по подбору клиента, оплату не произвела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2117/2021, пришел к выводу о том, что агентом услуга по продаже принадлежащего Манерко А.В. объекта последнему оказана не была, квартира подыскана агентом в интересах покупателя Сиволгиной Н.А., с которой истцом ИП Сулимкиной Т.А. 22 декабря 2019 года был заключен агентский договор по поиску квартиры, фактически на тех же условиях, что и договор с Манерко А.В. Счел, что истец заявляет требования о взыскании с продавца платы за услуги, которые фактически были оказаны агентом третьему лицу - покупателю и ею оплачены.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ИП Сулимкиной Т.А. об оказании ею услуг ответчику Манерко А.В., фактически сводятся к оспариванию выводов суда об оказании агентом (истцом) услуг Сиволгиной Н.А. (покупателю) и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ИП Сулимкиной Т.А. как агента в договоре с Манерко А.В. ограничились размещением на сайте сведений о квартире, кроме Сиволгиной Н.А. объект недвижимости иным покупателям к просмотру не предъявлялся, реальных действий по поиску покупателя не производилось. Анализируя условия агентского договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение подлежало выплате за осуществление агентом поиска лица, готового приобрести объект недвижимости, что в рассматриваемом случае осуществлено агентом в рамках договора с Манерко А.В. не было, фактически объект был найден для покупателя - Сиволгиной Н.А. При этом суд учел, что прочие действия (подготовка соглашения о задатке, предварительного или основного договора) по условиям договора выполнялись агентом на безвозмездной основе.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка