Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Левковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным. В результате ДТП, произошедшего 04.11.2020 вследствие действий пассажира автомобиля "Нисан Атлас" Дьяконова А.В., находящегося под управлением Шестопалько Е.Д. был причинен вред принадлежащему Левковой Е.А. автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "НГС-"Росэнерго". Гражданская ответственность Шестопалько Е.Д. застрахована в САО "ВСК". 30.12.2020 Левкова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 25.01.2021 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 19.03.2021 Левкова Е.А. обратилась с претензией, на которую 31.03.2021 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку ответственность за причиненный вред должен нести пассажир, который владельцем транспортного средства не является, вред причинен при стоящем транспортном средстве, в связи с чем его нельзя отнести к источнику повышенной опасности. Обращение финансовому уполномоченному подано лицом, которое идентифицировать невозможно, а также не имеющим права на его подачу, поскольку в обращении не указаны паспортные данные и указан адрес электронной почты, который не соотносим с заявителем.

САО "ВСК" просило оспариваемое решение отменить, возместить понесенные в связи рассмотрением дела судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по причине нарушения водителем Шестопалько Е.Д. пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, осуществлявшего посадку в автомобиль со стороны проезжей части и открывшего дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением Левковой Е.А.

Установив факт наступления страхового случая и необоснованный отказ страховщика выплатить страховое возмещение, финансовый уполномоченный, с учетом заключения организованной при рассмотрении обращения Левковой Е.А. экспертизы, принял решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 12 800 руб., с учетом износа запасных частей, с которым у суда первой инстанции не нашлось оснований не согласиться.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для страхового возмещения у страховщика не имелось; ущерб должен возмещать причинитель вреда (пассажир), повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка