Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31184/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 434 400 руб., неустойки в размере 434 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ответчика ПАО "Промсвязьбанк". Указанное лицо предложило истцу, являющейся клиентом ответчика, оформить заявку на специальное предложение через личный кабинет. Согласившись с данным предложением и полагая, что разговаривает с сотрудником банка, истец сообщила ему код из поступившего на ее телефон смс-сообщения. Спустя несколько дней истец обнаружила, что со всех счетов истца в ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены денежные средства в общем размере 434 400 руб. на неизвестные истцу счета. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчика и обязанность ответчика возвратить денежные средства, списанные со счетов истца, и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принята во внимание обязанность банка идентифицировать ее как владельца счета и убедиться, что распоряжение денежными средствами осуществляется именно клиентом банка, информировать клиента о совершении каждой операции, блокировать сомнительные операции.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" и истцом ФИО1 были заключены: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (КБО), договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем присоединения к правилам ДБО. Подписывая заявление о заключении договоров, истец подтвердила, что все положения Правил КБО, Правил ДБО ей разъяснены, с тарифами банка ознакомлена, просила подключить ей сервис "смс-код" на принадлежащий ей N. В рамках договора КБО в порядке ст. 428 ГК РФ были заключены договор банковского счета, договор о выпуске банковской карты, а также два договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.46. в мобильном приложении PSB-Mobile был осуществлен вход в личный кабинет истца с использованием смс-кода. К личному кабинету истца было подключено новое устройство SAMSUNG SM-G900F для получения PUSH-уведомлений. В дальнейшем были совершены тридцать две расходные операции на общую сумму 434 400 руб. по перечислению денежных средств. Истцом по факту списания денежных средств со счетов было подано заявление в правоохранительные органы. Следственным отделом ОМВД России по Кировскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, так как операции по переводу денежных средств были совершены ответчиком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена и согласилась. Предусмотренных Законом или договором оснований для отказа в проведении операций по банковской карте истца у ответчика не имелось.

Также суды правильно установили и приняли во внимание, что с заявлением о неправомерном списании денежных средств с ее счетов истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был произведен перевод денежных средств. Оснований для приостановления проведения операций по карте ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо сведений о введении клиента в заблуждение третьими лицами, у ответчика не имелось.

Учитывая объяснения истца о том, что она самостоятельно неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, сообщила информацию о поступившем на ее номер смс-коде для входа в личный кабинет, а также установленное судами обстоятельство, что в смс-сообщении банка содержалось предупреждение "Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники..", оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к оказанию банковских услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и мотивировано отклонены с приведением анализа действующего законодательства, который кассационный суд признает применительно к установленным фактическим обстоятельствам верным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка