Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.М к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.П.М обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила: взыскать страховое возмещение в размере 1867300 рублей, неустойку в размере 243731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 17197,42 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение составляет 3100000 рублей. Страховая премия 243731 рублей оплачена истцом в полном объеме, страховые риски установлены "Ущерб+Хищение". 23.10.2019 года произошел страховой случай с участием автомобиля истца, под управлением водителя Б.М.М В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Б.М.М вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление, страховщик признал наступление страхового случая и 17.12.2019 выдал направление на ремонт с исключениями позиций указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства. После проведения ремонтных воздействий (с учетом исключений позиций страховщиком) ТС не вернется в доаварийное состояние. Для выявления скрытых повреждений после ДТП, она обратилась к ООО "Дельфин", которыми проведена диагностика ТС после ДТП. С решением страховой организации она не согласна. По поручению истца проведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества, согласно которой стоимость работ по ремонту составляет 114345 рублей; стоимость запасных частей без учета износа - 2436908,52 рублей; стоимость запасных частей с учетом износа - 2293560,96 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 2551253,52 рублей. 14.01.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, в ответ на которую, страховщик ответил отказом. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (23.10.2019) составляет 1867300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 г., исковые требования Г.П.М удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами, с учетом доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы N 130-Э-21 от 27.08.2021, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

В силу пункта 3 статьи 3 упомянутого выше Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом страховщик осмотрел транспортное средство, выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА части полученных повреждений. Вместе с тем, истец Г.П.М, не согласившись с позицией страховой компании, признавшей только часть повреждений, не предоставила принадлежащее ей транспортного средства на СТОА в целях проведения ремонта.

Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению ответчика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА. Вместе с тем, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выдаче направления на ремонт части полученных транспортным средством повреждений не были оценены судом первой инстанции.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтвердивших не весь объем заявленных истцом к ремонтному воздействию повреждений, обоснованность замены предусмотренного заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств натурального способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, является преждевременной.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана формальная оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы N -Э-21 от 27.08.2021, в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что повреждения передней левой блок-фары невозможно однозначно отнести к заявленному событию.

Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном либо накопительном (то есть полученном в процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка