Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатовой (Амировой) З. Ш. к Умалатову Х. М. о признании долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов Умалатовой (Амировой) З. Ш. и Умалатова Х. М. равными, разделе имущества, являющегося общей собственностью, встречному иску Умалатова Х. М. к Умалатовой (Амировой) З. Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Умалатова Х. М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Умалатова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования мотивировала тем, что 10 июня 2012 года между нею и ответчиком был зарегистрирован брак до 13 мая 2019 года. В период брака нажито следующее имущество: автомобиль "ВАЗ 21074", государственные регистрационные знаки "В833МС05", приобретенный по договору купли- продажи от 5 апреля 2014 года; автомобиль "Шевроле Клан J200" государственные регистрационные знаки "У789ОТ190" - 250000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года; всего имущества зарегистрировано на супруга на сумму 1300000 рублей. Считает что в ее собственность подлежит передаче ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 150000 рублей вместо 1/2 доли каждого из автомобилей, в связи с тем, что она не имеет навыков вождения и водительское удостоверение. Также просит взыскать с Умалатова Х.М. расходы по содержанию дома, оплаты коммунальных услуг оплаты лечения детям, оплаты за посещение детьми дошкольного учреждения, денежные средства в сумме 59524 руб.
Определением суда от 20 августа 2020 года производство по делу в части расторжении брака прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Умалатов Х.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил разделить между ним и Амировой З.Ш. совместно нажитое имущество, определив за каждым право собственности на 1/2 долю движимого имущества, в том числе: диван угловой стоимостью 95000 рублей; люстры стоимостью 18000 рублей и две в прихожей по 4500 рублей; стол со стульями и скатертью стоимостью 65000 рублей; стол со стульями кухонный стоимостью 8000 рублей; стол маленький стоимостью 17500 рублей; занавеси и жалюзи стоимостью 20000 рублей; ковры стоимостью 15000 рублей; шкафы-купе общей стоимостью 40000 рублей; стиральная машина стоимостью 10000 рублей; кухонная мебель стоимостью 40000 рублей; холодильник стоимостью 22000 рублей; духовая и варочная панель стоимостью 20000 рублей; микроволновая печь стоимостью 2000 рублей; раковина со смесителем стоимостью 5000 рублей; двери общей стоимостью 18000 рублей; решетки на окнах стоимостью 25000 рублей, кондиционер стоимостью 25000 рублей; спальная кровать стоимостью 50000 рублей; электромясорубка стоимостью 5000 рублей; истребовать у Амировой З.Ш. в его пользу принадлежащее ему имущество - брусья стоимостью 4500 рублей, спутниковую антенну стоимостью 5000 рублей, телевизор "Филлипс" стоимостью 10000 рублей, кольцо "Малина" стоимостью 50000 рублей, ковер стоимостью 10000 рублей, обязать Амирову З.Ш. устранить препятствия в пользовании квартирой.
Решением Избербашского городского суда РД от 28 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 сентября 2020 года) исковые требования сторон удовлетворены частично, признано за Умалатовой (Амировой) З.Ш. право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано за Умалатовым Х.М. право на 1/2 долю указанной квартиры, взысканы с Умалатова Х.М. расходы по содержанию дома, оплаты коммунальных услуг в сумме 3040,91 руб., денежные средства в счет 1/2 стоимости автомобилей "ВАЗ 21074" и автомобиль "Шевроле Клан J200" в сумме 135000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Умалатова Х.М. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая первоначальный и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления о принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также недоказанности чинения Умалатову Х.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Умалатова Х.М. о разделе движимого имущества, суд исходил из недоказанности факта наличия указанного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умалатова Х. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
