Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31155/2022

" 15 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-457/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75 741,42 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Suzuki SX4 ФИО2 поврежден автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 927,85 руб.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет

148 319,62 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 650,40 руб.

Истица просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскан ущерб - 75 741,37 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 6 000 руб., на уплату государственной пошлины - 2 472,26 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 430 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, ошибочно указав дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит апелляционное определение отменить как незаконное, ссылаясь на злоупотребление истицей правом и необоснованность выводов о размере судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Suzuki SX4 ФИО2 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corolla под управлением ФИО1 E.JL, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 подала в САО "ВСК", где была застрахована ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о выплате страхового возмещения в сумме 71 927,85 руб.

Указанная сумма ФИО1 выплачена.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет 55 174,82 руб., без учета износа - 148 319,62 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 650,40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правом на восстановительный ремонт транспортного средства по направлению и за счет страховщика ФИО1 не воспользовалась, между нею и САО "ВСК" состоялась договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме, размера страхового возмещения оказалась недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Суд первой инстанции признал, что поведение истицы не отвечает требованиям добросовестности, поскольку ФИО1 отказалась от реализации права на осуществление восстановительного ремонта автомобиля с применением новых запасных частей за счет страховщика, что ущемляет права и законные интересы ответчицы, исполнившей обязанность по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фрунзенским районным судом <адрес> неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что действия истицы не противоречат подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истицы несостоятельны.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При разрешении спора судом установлено, что произведенная истице страховая выплата - 71 927,85 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа заменяемых автозапчастей, определенную заключением общества с ограниченной ответственностью "Артэкс", доказательств, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истицы ФИО2 не представила.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует приведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о необоснованности размера взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 по договору на оказание юридических услуг уплатила исполнителю

ФИО8 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует проделанной представителем работы и является разумным.

Как следует из материалов дела, представитель истицы по доверенности ФИО8 подготовила исковое заявление от имени ФИО1, направила его в суд, заявила ряд ходатайств, в том числе о наложении ареста на имущество ответчицы, участвовала в судебном заседании Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют материалам дела и принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка