Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-17/2022 по иску Поздеева Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания, уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 96 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 6 000 руб., а также 50 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком САО "ВСК" в лице его представителя Салатиной Ю.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением требований норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. Указывает, что взысканная в пользу Поздеева А.В. неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Не согласно со взысканием с САО "ВСК" судебных расходов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Поздеев А.В., представитель САО "ВСК", третьи лица Коныгина Л.Г., представители финансового уполномоченного, САО "Ресо-Гарантия", ГБУ Владимирской области "Владупрадор", ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", Министерства обороны Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 40-ФЗ, и основывал свои выводы на том, что факт совершения ДТП и причинения Поздееву А.В. ущерба подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений экспертов, суд, в целях соблюдения требований статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу для установления взаимосвязи характера выявленных на автомобиле истца повреждений с ДТП, а также для определения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Автоэкспертиза" от 21 марта 2022 г. N 543 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в актах осмотра "Автоэкспертное Бюро" ИП Бакина А.Б. от 26 февраля 2021 г., от 02 марта 2021 г. на крыле заднем левом, облицовке левой концевой части, спойлере, накладке и светоотражателе заднего бампера, подкрылке заднем левом, диске и колпаке левого колеса, рычаге заднего левого колеса верхнем среднем, рычаге заднего левого колеса верхнем заднем, кулаке заднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2021 г. в отношении Коныгиной Л.Г., за исключением молдинга двери задней левой и облицовки левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет без учёта износа 437 900 руб., с учётом износа 237 800 руб.

Признав данное заключение повторной судебной экспертизы отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласующимся с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Поздеева А.В., Коныгиной Л.Г., актами осмотра транспортного средства, показаниями экспертов Колесова А.А. и эксперта Тимонина М.Б., предупреждённых судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на положения пункта 151 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на дату разрешения спора в суде), взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение, ограничив его размер 400 000 руб.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд со ссылкой на положения пункта 12 Закона N 40-ФЗ, взыскал со страховщика неустойка за период с 10 апреля 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 400 000 руб., а также с учётом требований пункта 3 статьи 161 Закона N 40-ФЗ взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований для снижения мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и штрафа) по правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что период просрочки исполнения обязательства, а также размер невыплаченного страхового возмещения являются значительными.

Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения были нарушены права Поздеева А.В., как потребителя финансовой услуги, суд с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 г. "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере 96 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., суд руководствовался требованиями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 380-О-О и исходил из того, что Поздеев А.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суд обоснованно исходили из того, что стоимость расходов на восстановительный ремонт рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и подлежит определению по заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Автоэкспертиза".

При этом, суды пришли к выводу о верной оценке заключения повторной судебной экспертизы - ООО "Автоэкспертиза", установившей объём повреждений автомобиля, а также размер восстановительного ремонта, признав, что выводу экспертизы научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, взыскании неустойки и штрафа, не отвечающей требованиям разумности и последствиям нарушенного страховщиком обязательства, взыскании судебных расходов, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка