Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31137/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31137/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности N (<адрес>). Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>И. Как собственник жилого дома истец обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил региональному оператору ООО "Полигон" заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. От заключения договора ФИО1 отказалось, мотивируя свой отказ тем, что им не представлена копия паспорта, а также данные о количестве проживающих вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой о заключении с истцом договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор вновь отказал ему в заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами по аналогичным доводам, приведенным в первом отказе, направив назад заявку на заключение договора. Истец считает, что ответчик, для которого в соответствии с законодательством заключение договора является обязательным, необоснованно уклоняется от заключения с ним договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и просил суд возложить на ответчика обязанность заключить с истцом указанный договор.
Решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в жилом помещении в редакции, представленной ФИО1 за исключением: раздела 2 пункта 7 абзаца 2, раздела 3 пункта 9 пп. "а", раздела 3 пункта 10 пп. "б", раздела 9 пункта 26, которые изложить в следующей редакции:
"Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах почтовым отправлением, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов" (раздел 2 пункт 7 абзац 2);
"Осуществлять контроль за учетом объема принятых твердых коммунальных отходов" (раздел 3 пункт 9 пп. "а");
"Обеспечивать учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (раздел 3 пункт 10 пп. "б");
"Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии)" (раздел 9 пункт 26).
С общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 641", Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", пришли к правильному выводу, что на общество с ограниченной ответственностью ФИО1 должна быть возложена обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем с физическим лицом в жилом помещении в редакции, представленной обществом с ограниченной ответственностью ФИО1 за исключением раздела 2 пункта 7 абзаца 2, раздела 3 пункта 9 пп. "а", раздела 3 пункта 10 пп. "б", раздела 9 пункта 26, которые возможно изложить в редакции истца.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об изложении иных оспариваемых им пунктов договора в редакции истца, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор соответствует типовому договору, не нарушает прав истца как потребителя соответствующей коммунальной услуги, а оспариваемые истцом условия договора не противоречат требованиям закона.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
