Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31131/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком, обязании перенести газопровод и его охраняемую зону за пределы земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и платы за пользование сервитутом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 654 руб. 36 коп., обязании перенести газопровод и его охраняемую зону за пределы земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1498, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1498, общей площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <адрес>, в 110 м на север от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью возведения линейного объекта (газопровода) между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 33:05:134101:1498 в целях возведения, строительства (прокладки) и эксплуатации газопровода. По условиям соглашения границы сервитута составляют 150 кв.м и определены на схеме земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. Срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом пролонгация условиями соглашения не предусмотрена.

ФИО1 не имеет возможности полноценно использовать свой участок, возводить, объекты строительства на месте прохождения газовой трубы (из-за возможного сноса строения для обслуживания газопровода). При этом земельный участок ФИО1 не является единственным возможным местом для возведения линейного объекта. Истец дала ФИО2 согласие на установление сервитута на принадлежащем ей участке на возмездных условиях. С момента прекращения срока действия соглашения истец денежных средств за сервитут от ответчика не получала, уклоняется от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об установлении на земельном участке с кадастровым номером 33:05:134101:1498, принадлежащим ФИО1 сервитута для обслуживания сооружения (газопровода) с кадастровым номером 33:05:134101:1970, общей площадью 75,02 кв.м по координатам, установленным заключением эксперта ООО "Центр по проведению специальной экспертизы", сроком на 49 лет. Стоимость платы за сервитут установить в размере 17 руб. 20 коп. в месяц.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с заключенным соглашением ФИО2 на законных основаниях на земельном участке ФИО1 был построен распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов на участке с кадастровым номером 33:05:134101:302 в <адрес>, протяженностью 2547 м, по адресу: <адрес>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <адрес>, кадастровый N.

Строительство газопровода осуществлялось ФИО2 в соответствии с разрешением на строительство. По окончании строительства газопровод был введен в эксплуатацию. Перенос газопровода, построенного ФИО2, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости данного сооружения по сравнению со стоимостью определенной под него земли.

Поскольку срок, на который был установлен сервитут, истек ДД.ММ.ГГГГ, иных соглашений, определяющих условия пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, ответчик обратился со встречным иском.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено в пользу ФИО2 право ограниченного пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 33:05:134101:1498, расположенным по адресу: <адрес>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <адрес>, в 110 м на север от <адрес>, для эксплуатации и обслуживания сооружения с кадастровым номером 33:05:134101:1970 (распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов на участке с кадастровым номером 33:05:134101:302), назначение сооружения трубопроводного транспорта, в площади 75,02 кв.м и границах, установленных в приложении N, по координатам поворотных точек указанных в таблице N .3 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-З-22 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 17 руб. 20 коп. в месяц.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:05:134101:1498, расположенным по адресу: <адрес>, МО Новоалександровское (сельское поселение), <адрес>, в 110 м на север от <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 28 руб. 84 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы N ЗЭ-3-22 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и удовлетворения встречных требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного газопровода осуществлялось ФИО2 в соответствии с разрешением на строительство, с оформлением необходимой, технической документации, построенный газопровод официально введен в эксплуатацию и обеспечивает транспортировку газа жителям <адрес>, что свидетельствует о его социальной значимости, на его строительство и эксплуатацию было получено согласие собственника земельного участка ФИО1

При этом, судом учтено, что доказательств невозможности использования земельного участка ФИО1 по назначению и строительства водяной скважины в другом месте, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал в иске об обязании ответчика перенести газопровод и удовлетворил требования об установлении сервитута со взысканием с ответчика платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием; ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта по причине проведения экспертных работ в отсутствие проектно-строительной документации, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что место нахождения газопровода определялось ими без экскаваторных работ на основании данных ЕГРН и опознавательных табличек газопровода. Сомнений в координатах, отраженных в ЕГРН у них не возникло, поскольку сведения табличек совпали с официальными координатами линейного объекта.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и в полном объеме встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления сервитута на часть земельного участка истца со взиманием с ответчика платы и отсутствие таковых для обязания последнего перенести газопровод.

При этом, суды обоснованно руководствовались выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение прав супруга ответчика принятым решением по делу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка