Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный Банк" (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2-388/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ООО РСО "Евроинс" о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N ПК- 0900/1292/21, по условиям которого он получил кредитные средства в размере 600 000 руб. под 8,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было написано заявление на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, которым он дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (страхователь) и ООО РСО "Евроинс" (страховщик) по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев N. Истец утверждал, что страховая премия составила 75 000 руб. и была оплачена им за счет собственных средств.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасив задолженность перед Банком.

Однако, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страхования и возврате страховой премии Банк возвратил лишь 2 829,67 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в удовлетворении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, а также платы за услуги по присоединению к Программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе,, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Банка взыскана часть страховой премии в размере 1 100 руб.

В этой связи, ФИО1 просил суд: взыскать в солидарном порядке с ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ООО РСО "Евроинс": денежные средства, уплаченные в счет страховой премии и платы за услуги по присоединению к Программе страхования в размере 70 072,15 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 072,15 руб.; неустойку в размере от суммы не оказанной услуги ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 20 июля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен кредитный договор N ПК-0900/1292/21 на сумму 600000 руб. под 8,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование, где указано, что заявитель подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (страхователь) и ООО РСО "Евроинс" (страховщик) по программе страхования заемщиков от несчастных случаев N.

Плата за присоединение к договору страхования составляет 75000 руб., включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику.

За участие в Программе страхования N ФИО1 оплатил в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" сумму 75 00 руб., включающую комиссию Банка за услуги по присоединению к Программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов) в размере 70 950 руб. и страховую премию, перечисленную Банком страховщику ООО РСО "Евроинс" в размере 4 050 руб.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены ФИО1 досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу этим ответчиком произведен возврат части страховой премии в размере 2 829,67 руб. за неиспользованный период страхования.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в удовлетворении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, а также платы за услуги по присоединению к Программе страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-141657/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в его пользу ФИО1 дополнительно взыскана часть страховой премии в размере 1100 руб. При этом, финансовый управляющий исходил из того, что у ФИО1 возникло право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 2829,67 руб., исчисляемой из страховой премии, полученной страховщиком от Банка в размере 4 050 руб., поскольку условиями кредитного договора и договора страхования не была предусмотрена возможность возврата заемщику платы, полученной Банком за услуги по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском возврат части страховой премии произведен Банком в пользу ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и договора страхования, и не усмотрел оснований для возложения на Банк обязанности по возврату истцу платы за услуги по присоединению к программе страхования.

Отменяя судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального и вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк несвоевременно возвратил истцу часть страховой премии в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, областной суд согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы, полученной Банком за услуги по присоединению к программе страхования, отказав в удовлетворении жалобы истца в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона России-скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в России-скои? Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса России-скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другои? сторонои? (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона России-скои? Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителеи?" (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностеи?.

При рассмотрении дела суды неверно применили и истолковали приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Из материалов дела следует, что вследствие присоединения заемщика ФИО1 к Программе коллективного страхования N с внесением им соответствующеи? платы застрахованным является имущественныи? интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев ФИО1 обязался уплатить страхователю платеж в размере 75 000 руб., включающий плату за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику. В этом пункте заявления истец также подтвердил, что ему известно, что при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору, а также в случае досрочного прекращения договора на основании его заявления, возврат уплаченной им страховой премии осуществляется за вычетом денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, при условии отсутствия в отношении него событий, имеющих признаки страхового случая. В заявлении также указано, что ФИО1 уведомлен о том, что при прекращении в отношении него страхования по Договору по указанным основаниям, возврат денежных средств, уплаченных страхователю за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора), не осуществляется.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки приведенным условиям пункта 3 заявления, подписанного заемщиком ФИО1 по типовой форме ПАО АКБ "Металлинвестбанк", на предмет их соответствия требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в исковом заявлении истец фактически просил суд обязать ответчиков возвратить ему не только часть страховой премии, исчисляемой от фактически уплаченной за него страхователем ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу страховщика ООО РСО "Евроинс" в размере 4 050 руб., но и части платы, полученной от него Банком за навязанную услугу по присоединению к Программе страхования, составившей 70 950 руб. за весь период страхования.

Суды необоснованно оставили без внимания, что отказ истца от услуги страхования в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности, предполагающий по условиям заключенных кредитного договора и договора страхования частичный возврат застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода страхования, сделал уплаченную комиссию за присоединение к прекращенной услуге страхования экономически нецелесообразнои? для истца, так как при заключении договоров уплата такои? комиссии Банку была обусловлена исключительно оплатои? Банком страховои? премии в пользу страховщика за подключение к программе страхования.

Таким образом, реализация заемщиком - застрахованным лицом права на досрочный отказ от кредитного договора и договора добровольного страхования предполагала возникновение обязанности Банка возвратить часть денежной суммы, уплаченной гражданином в пользу Банка за услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за присоединение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховои? платы включается вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условии? договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховои? премии страховщику, которая единовременно перечислена ФИО1 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 75 000 руб., суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем и стоимость услуги по присоединению к Программе страхования, фактически оказаннои? Банком истцу.

Однако, суд, придя к выводу о надлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказанной заемщику услуги по подключению к Программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности: объем обязательств по присоединению к Программе страхования, принятых на себя ПАО АКБ "Металлинвестбанк", их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа ФИО1 от исполнения заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования.

При этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на ПАО АКБ "Металлинвестбанк" лежала обязанность доказать размер фактических расходов Банка, понесенных при предоставлении ФИО1 услуги по подключению к Программе страхования ООО РСО "Евроинс".

В нарушение требовании? статеи? 2, 12, 67, 196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя финансовых услуг суд первои? инстанции не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО АКБ "Металлинвестбанк" исполнения услуг по внесению страховои? премии в ООО РСО "Евроинс" в размере 4 050 руб., сбору, обработке и техническои? передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условии? договора страхования, и уплаченнои? ФИО1 денежнои? суммы в размере 75 000 руб., в том числе с учетом срока деи-ствия и оплаченного периода страхования по договору, а также условии? договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всеи? суммы в Банк.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, частично отменивший судебное решение, не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка