Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2016 по иску "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) АКБ к Антоняну Э. А., Вокса Д. А., ООО " ТПК "Юг-Мебель" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Арустамяна Т. А. и финансового управляющего Антояна Э. А. - Жамботова А. А.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постаногвлениями исковые требования "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) АКБ к Антоняну Э.А., Вокса Д.А., ООО "ТПК "Юг-Мебель" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Ставропольский" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг- Мебель" заключен кредитный договор N/КЛВ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1., 1.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) изменил наименование на АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) (далее - банк).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по договору поручительства N /П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг- Мебель" заключен кредитный договор N/КЛВ.

В соответствии с пунктом 1.2. банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с общим лимитом выдачи в размере 230 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство по договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктом 2.5. договора и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору дата погашения кредитной линии - "15" сентября 2015 года, датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша на условиях, изложенных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг- Мебель" заключено кредитное соглашение N/НКЛ.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50 000 000 рублей.

Согласно пунктам 4.6.-4.7. соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в т.ч. предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного соглашения, в том числе, сроков погашения текущих кредитов, сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.З., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) "Ставропольский" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг- Мебель" заключено кредитное соглашение N /HKJ1.

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.2.1. сумма кредитной линии - 50 000 000 рублей.

Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: выдача транша производится после получения расписки в получении документов на государственную регистрацию залога недвижимости, указанной в пункте 1.10. кредитного соглашения. Ограничить выдачу кредитных ресурсов согласно следующего графика: июнь 2014 года - 10 000 000 рублей, июль 2014 года - 10 000 000 рублей, август 2014 года - 10 000 000 рублей, сентябрь 2014 года - 10 000 000 рублей 00 копеек, октябрь 2014 года - 10 000 000 рублей. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения дата погашения кредитной линии - "30" января 2015 года. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.8. соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено: поручительство по договору поручительства N /П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А. поручительство по договору поручительства N/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ТОРГОВО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "Юг-Мебель"; поручительство по договору поручительства N /П5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воксой Д.А.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Юг- Мебель" было заключено кредитное соглашение N/НКЛ.

В соответствии с пунктом 1.2. лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 50 000 000 рублей. Сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать лимит выдачи кредитной линии, устанавливаемый в соответствии со следующим графиком: совокупная задолженность по кредитному договору N/КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему соглашению не более 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в обеспечение исполнения обязательств по соглашению предоставляется поручительство по договору поручительства N /П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоняном Э.А.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.12.2, 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения с Антоняном Э.А. был заключен договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: Мерседес Бенц, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ТС залоговая стоимость 1 359 061 рубль, Мерседес Бенц S 500, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) WDD 2211711А092931, год выпуска ТС залоговая стоимость 676 857 рублей, Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, количество 1 шт., идентификационный номер (VIN) N, год выпуска N, залоговая стоимость 1 477 979 рублей, итого 3 513 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный N, зарегистрировано в реестре за N нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации Карабаевым С.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате на них процентов надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка