Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Василия Семеновича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Осипова В.С. - Фролова В.С., судебная коллегия

установила:

Осипов B.C. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.02.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, находящегося под управлением Бахтина B.C., принадлежащего на праве собственности Осипову B.C., и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, находящегося под управлением Репина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Юдину А.Е. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Aqua Hybrid, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в CПAO "РЕСО-Гарантия". 16.04.2020 Осипов B.C. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 30.04.2020 Осиповым B.C. получена телеграмма от ответчика с уведомлением о проведении осмотра, назначенного на 29.01.2020. Телеграмма была получена за пределами даты назначенного осмотра. В адрес ответчика было выслано уведомление, в котором были изложены данные обстоятельства, а также указано на то, что осмотр, назначенный на 29.04.2020, нельзя признать согласованным. 17.05.2020 он (Осипов B.C.) обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в ДТП, о дате осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомлено телеграммой. Согласно заключению ООО "НЭО" N 19-05 от 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio, с учетом износа составляет 119 100 руб.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму причиненного его имуществу ущерба в размере 119 100 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 5 000 руб., расходы на составление акта осмотра - 3 500 руб., законную неустойку на дату вынесения решения суда, 1% за каждый день просрочки от суммы 119 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки на дату вынесения решения суда) за период со дня, следующего за вынесением решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования Осипова В.С. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 100 руб., штраф - 59 550 руб., расходы на оплату услуг по осмотру - 3 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 000 руб., неустойка за период с 18.05.2020 по 13.10.2021 - 30 000 руб., неустойка из расчета 1 191 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом размера уже взысканной судом суммы неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 309, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт наступления страхового случая, а также обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации должным образом осмотра транспортного средства потерпевшего, по своевременной выплате страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков от 21.05.2020 г. N 19-05, суд пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере 119 100 руб.

Кроме того, приняв во внимание, что в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена, в этой связи суд нашел также законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, удовлетворив их в части, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку двумя судебными инстанциями злоупотребление правом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о принятых мерах страховщиком по согласованию с истцом иной даты предоставления транспортного средства на осмотр, об исполнении страховщиком своей обязанности по организации проведения осмотра автомобиля истца, об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и не уклонении страховщиком от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка