Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Васева А.В.
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Мажор", ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать пристрой, выполнить площадку и возвести козырек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-898/2021) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,
установила:
ТСН "Мажор", Воробьева Л.И., Воробьев Э.И. обратились в суд с иском к Родину И.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в области расположения <адрес>, выполнить площадку перед фасадом квартир N и N, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м, демонтаж двухэтажного пристроя произвести после окончания отопительного сезона в г. Муроме, что определяется на основании постановления главы округа Муром. Срок окончания работ по демонтажу пристроя и строительству площадки перед фасадом квартир N и N, козырька над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 метра установить - 01.08.2022.
В обоснование иска указано, что в соответствии с разделом 3 пункта 3.5. подпункта 6 устава ТСН "Мажор" Товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме приустановлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Родин И.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2016.
Принадлежащая ответчику квартира реконструирована. К жилому дому в области квартиры ответчика пристроен двухэтажный пристрой в виде балконов.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 г. постановлено:
исковые требования товарищества собственников недвижимости "Мажор", ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома <адрес> в области расположения <адрес>, выполнить площадку перед фасадом квартир N и N, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м.
Демонтаж двухэтажного пристроя произвести после окончания отопительного сезона в городе Муроме, что определяется на основании Постановления Главы округа Муром.
Срок окончания работ по демонтажу пристроя и строительства площадки перед фасадом квартир N и N, козырька над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м установить не позднее 1 августа 2022 г.
В удовлетворении требований к ФИО4 об обязании демонтировать пристрой, выполнить площадку и возвести козырек отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Родин И.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Воробьева Л.И. и Воробьев Э.И. являются сособственниками квартиры <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.03.2013.
Макарова Н.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от 08.06.2021, заключенного с муниципальным образованием округ Муром.
Родин И.В. является собственником квартиры <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Седых Я.П. 07.12.2016.
Из материалов дела следует, что к общей стене многоквартирного <адрес> в <адрес>, в области расположения квартиры N, собственником которой является ответчик Родин И.В., пристроен двухэтажный пристрой в виде балкона, в том числе указанная конструкция примыкает к помещениям квартир N и N.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры N составляет 104,7 кв.м, лоджия, площадью 14 кв.м, не включена в общую площадь квартиры.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N 2-1460/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018, удовлетворены исковые требования Кондратьевой М.В. и Кондратьева А.В. На Родина И.В. возложена обязанность демонтировать двухэтажный пристрой, примыкающий к стене многоквартирного жилого дома <адрес> в области расположения <адрес>, выполнить площадку перед фасадом квартир N и N, возвести козырек над входом в многоквартирный жилой дом шириной от плоскости фасада не более 1,4 м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 244, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, с учетом ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2017, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о законности реконструкции жилого дома и возведении спорного пристроя, а также о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка с площадкой перед фасадом дома, козырька над входом в многоквартирный дом) в материалах дела не имеется; отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом на реконструкцию и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу пристройки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
