Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.П к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Г.С.П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Г.С.П. - Павлову К.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.В. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.П обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 400000 руб., неустойки - 552000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика - 10000 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы - 40000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 22.01.2019 года его транспортному средству Ниссан были причинены механические повреждения, 24.01.2019 года истец обратился с заявлением в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.

25.01.2019 года САО "Ресо-Гарантия" с привлечением специалиста ООО "НЭК-ГРУП" организован осмотр транспортного средства NN. В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, САО "Ресо-Гарантия" было организовано проведение транспортно- трассологического исследования, проведение которого поручено ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно заключению специалиста от 11.02.2019 года, все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.01.2019 года. Указав, что при указанных истцом событиях страховой случай не мог наступить, финансовой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия Г.С.П, направленная в адрес страховой компании, так же оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2020 года обращение Г.С.П в отношении САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В основу принятого решения положено заключение независимой транспортно-трассологической экспертизы N-ФТ от 16.10.2020 года, подготовленное ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно выводов которой механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 400000 руб., неустойка - 40000 руб., компенсация морального вреда в денежном выражении - 500 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину - 7600 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Г.С.П в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Г.С.П ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 14 апреля 2021 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно-Юридическая Фирма "Щит".

В соответствии с заключением эксперта N от 28.06.2021 года ООО "Экспертно-Юридическая Фирма "Щит" анализ повреждений элементов в передней части транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Ниссан, без учета износа на день ДТП составила 1155979 рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составила 596900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП составила 782130 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП составила 165506 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр" от 11.02.2019 года выполненное по запросу САО "Ресо-Гарантия", а так же заключение N-ФТ от 16.10.2020 года, подготовленное ООО "Оценочная группа "Альфа" по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизам, проведенным в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

С учетом результатов экспертных заключений ООО "КОНЭКС-Центр" от 11.02.2019 года выполненное по запросу САО "Ресо-Гарантия", а так же заключение N от 16.10.2020 года, подготовленное ООО "Оценочная группа "Альфа" по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.012019 года и, как следствие, об отсутствии у САО "Ресо-Гарантия" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.С.П - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка