Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3110/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ванинский морской торговый порт" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022 по делу по иску Егорова А.В. к АО "Ванинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя АО "Ванинский морской торговый порт" - Галкина И.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что с 01.10.2003 работает в АО "Порт Ванино" <данные изъяты>, является <данные изъяты> АО "Порт Ванино" Российского профсоюза докеров, ведет деятельность по защите трудовых и социальных прав работников АО "Порт Ванино".
Приказом работодателя от 28.05.2021 N 100-Д он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оскорбление работников порта, с чем он не согласен, так как умышленно оскорбить никого не хотел.
Вместе с тем ссылался на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий, вызванных проступком, не обоснованы мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.
Просил признать незаконным приказ АО "Порт Ванино" от 28.05.2021 N 100-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО "Порт Ванино" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 28.05.2021 N 100-Д о применении дисциплинарного взыскания, с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 2 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 300 рублей.
В кассационной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Егоров А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу закона и разъяснений по его применению, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, при соблюдении установленного законом порядка наложения взыскания.
В случае возникновения спора именно такие обстоятельства подлежат судебной проверке.
Судами установлено, что приказом от 28.05.2021 N 100-Д к <данные изъяты> Егорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил делового этикета с руководством, коллегами, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 6.1 трудового договора, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 29.04.2021 перед началом работы бригады N 202, в ходе ознакомления с положением о кодексе корпоративной этики он оскорбил членов бригады.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Егорова Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в оспариваемом приказе работодателя от 28.05.2021 не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который мог стать поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, в приказе не указан конкретный пункт Положения о нормах делового поведения и этикета, действующего у работодателя, который нарушен истцом. При этом судами учтено, что названное Положение не содержит нормы корпоративного поведения, регулирующей взаимоотношения работников с коллегами и руководством. Перечисленные в оспариваемом приказе пункты трудового договора, нарушение которых вменено истцу, содержат общие положения об обязанностях работника. Пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка обязывает работника соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что при принятии работодателем в отношении Егорова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, в приказе не приведены мотивы, по которым работодатель пришёл к выводу о применении именно такого дисциплинарного взыскания.
В кассационной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Дмитриева И.В. и Лосева Н.В., при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учитывал тяжесть совершённого проступка, наступившие негативные последствия, в виде ущерба авторитету непосредственного руководителя.
Однако такие доводы выводов суда не опровергают. Несоразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного проступка не являлась основанием для признания незаконным примененного дисциплинарного взыскания.
Основанием для удовлетворения иска суд первой инстанции признал отсутствие неправомерного служебного поведения, которое могло быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам ответчика оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., Л., дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснения указанных свидетелей не влияют на правильность установленных судом обстоятельств.
Выводы суда явились результатом оценки всех исследованных доказательств в совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ванинский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
