Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-3110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Натальи Михайловны к Сухачевой Вере Гавриловне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования
по кассационной жалобе Богомоловой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Богомоловой Н.М. - Лобкову Г.И., действующую на основании доверенности от 27.04.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богомолова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухачевой В.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.М. к Сухачевой В.Г. об установлении факта нахождения Богомоловой Н.М. на иждивении отца С.М.В. в период с 01.11.2018 до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за Богомоловой Н.М. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано.
В кассационной жалобе Богомоловой Н.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142- 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был С.М.В.., являющийся отцом истца Богомоловой Н.М.
Как следует из материалов наследственного дела, 30 ноября 2004 года С.М.В.. составлено завещание в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно завещанию С.М.В.. все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественного права, завещал Сухачевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае ее смерти ранее С.М.В., или отказа от него, он завещает своей дочери- Сухачевой (Богомоловой) Наталье Михайловне.
Из материалов дела следует, что С.М.В.. до дня смерти проживал в городе Ставрополе, истец Богомолова Н.М. с 08 июля 2011 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в г.Москва.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1141, 1142, 1118, 1119, 1124, 1131, 1143-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" исходил из того, что Богомолова Н.М., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, проживая длительное время в г.Москва, тогда как ее отец С.М.В.., ДД.ММ.ГГГГ, находился в преклонном возрасте, вполне могла самостоятельно обеспечивать себя, что доказательств, свидетельствующих о том, что материальная помощь, получаемая истцом от С.М.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию истицы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни адвоката Лобковой Г.И. подлежат отклонению поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки стороны истца в судебное заседание.
Определением заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года, продлен срок рассмотрения и разрешения данного гражданского дела до 29 ноября 2020 г.
Материальный закон при рассмотрении дела применен судебными инстанциями верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
