Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3109/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-711/2021 по иску Осипова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" о выплате авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Гидробур-сервис" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений "Механизм подачи долота", патент N 2661515, "Циркуляционный переводник", патент N 2658851, "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент N 2673479 за период 14.08.2019 - 25.07.2020 в размере 877 879, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 05.04.2013 по 02.02.2018 являлся работником ООО "Гидробур-сервис" в должности генерального директора. В период работы им в соавторстве с другими работниками были созданы служебные изобретения "Механизм подачи долота", патент N 2661515, "Циркуляционный переводник", патент N 2658851, патентообладатель ООО "Гидробур-Сервис", "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент N 2673479, патентообладатели ООО "Гидробур-сервис", ООО "НПП "Уником-Сервис". До настоящего времени между ним и ООО "Гидробур-Сервис" авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось. Действие патентов N 2661515 и N 2658851 прекращено 06.07.2020, патент N 2673479 сохраняет действие.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Д.А. авторское вознаграждение за использование изобретений за период 14.08.2019 - 25.07.2020 в размере 877 879,61 руб. Взысканы с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за использование изобретений в размере 38 307,13 руб., начиная с 21.08.2021 проценты до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений. Взысканы с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Гидробур-сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В силу пунктов 1-3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско- правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судами установлено, что имеется патент Российской Федерации N 2673479 на изобретение "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин" по заявке N 2017122694 от 27.06.2017, дата регистрации 27.11.2018, с указанием в нем в качестве авторов Крутика Э.Н., Осипова Д.А., Фуфачева О.А., Буторина С.М., Котикова Д.С., в качестве патентообладателя - общество "Гидробур-сервис", ООО "НПП "Уником-Сервис".

19.06.2020 ООО "Гидробур-сервис" направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об отказе от принадлежащих ему интеллектуальных прав на изобретение N 2673479 и просил исключить его из патентообладателей патента N 2673479.

Патент Российской Федерации N 2658851 на изобретение "Циркуляционный переводник" по заявке N 2017128977 от 14.08.2017, дата регистрации - 25.06.2018, с указанием в качестве авторов Фуфачева О.И., Осипова Д.А., в качестве патентообладателя "Гидробур-сервис".

Патент Российской Федерации N 2661515 "Механизм подачи долота" по заявке N 2017132221 от 14.09.2017, дата регистрации 17.07.2018, с указанием в качестве авторов Фуфачева О.И., Осипова Д.А., Крутик Э.Н., Борисова М.С., в качестве патентообладателя ООО "Гидробур-сервис".

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Гидробур-сервис" с 05.04.2013 по 02.02.2018 в должности генерального директора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив создание истцом в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО "Гидробур-сервис" объектов интеллектуальной собственности ("Механизм подачи долота", патент N 2661515, "Циркуляционный переводник", патент N 2658851, "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент N 2673479), получение патентообладателем (ответчиком ООО "Гидробур-сервис") патентов на вышеуказанные изобретения и полезные модели с указанием авторов, пришел к выводу том, что истец как работник, создавший служебные изобретения (полезные модели), в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование спорных объектов ответчиком не было доказано истцом, суды необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорных объектов, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 131-133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения. Данное обстоятельство подлежит учету при заключении с работником договора об определении размера авторского вознаграждения, который в настоящем случае не заключен. Выплата вознаграждения автору осуществляется в течение срока действия патента, в случае досрочного прекращения действия патента выплата вознаграждения прекращается.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции отклоняются ссылки в жалобе на то, что изобретение признается использованным в соответствии с каждым признаком изобретения и в соответствии с формулой изобретения, сопоставление которых судами не устанавливалось.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются также доводы ответчика о неверном расчете судом вознаграждения, который, по мнению заявителя, следовало произвести в соответствии с Положением о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, принятым обществом.

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, создавшего служебное изобретение, на вознаграждения от работодателя, получившего патент на такое служебное изобретение. При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 01.10.2014 (действовавшие до 01.01.2021) (далее - Правила N 512).

В соответствии с пунктом 2 Правил за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на изобретение.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на изобретение в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

На основании пункта 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение.

Установив отсутствие договора между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу об определении размера вознаграждения в соответствии с вышеуказанными Правилами N 512, отметив, что Положение о защите прав интеллектуальной собственности, действующее в ООО "Гидробур-Сервис", не может быть применено в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка