Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31085/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на распоряжение об отзыве доверенности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на распоряжение об отзыве доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качества, однако был введен в заблуждение ответчиком, понес расходы, в том числе на оформление доверенности на представителя, на отзыв доверенности, оплату услуг, безосновательно оплатил ответчику по договору 85 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 322900 руб., провести расследование сайта gosyurist.ru и связанных с ним компаний, в том числе компании ответчика на предмет мошеннических действий и возбуждения уголовного дела по ним.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юрист" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на распоряжение об отзыве доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Юрист" взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1460 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1.2 договора характером оказываемой юридической услуги являлось: юридическая консультация (16 000 руб.), правовой анализ ситуации (16 000 руб.), подготовка искового заявления (24 000 руб.), представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (24 000 руб.).

Общая стоимость услуг ООО "Юрист" составила 85 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена юридическая консультация, исходя из проведенной юридической консультации был проведен правовой анализ ситуации.

В день проведения юридической консультации и правового анализа ситуации истцом были подписаны промежуточные акты об оказании юридических услуг на общую сумму 32 000 руб., из которых юридическая консультация - 16 000 руб., правовой анализ ситуации - 16 000 руб.

В рамках исполнения договора ответчиком была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (в порядке статьи 30.9 КоАП РФ). С подготовленным документом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 424, 432, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнены, поэтому ответчик должен возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 29 000 руб. и уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб. - командировочные расходы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в 3 000 руб., на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф, уменьшенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб.

Также суд постановилподлежим взысканию с ответчика возмещение расходов по удостоверению распоряжения об отзыве доверенности в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о проведении расследования сайта gosyurist.ru и связанных с ним компаний, в том числе компании ответчика на предмет мошеннических действий и возбуждения уголовного дела по ним, суд пришел к выводу о том, что проведение проверки деятельности и возбуждение уголовного дела в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на такси, а также денежных средств, заявленных в счет компенсации расходования личного времени истца ввиду недоказанности этих требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебных акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой представленных им в обоснование исковых требований доказательств, настаивает на том, что действия ответчика при исполнении договора являлись недобросовестными, выражает несогласие с отказом в возмещении ему убытков, инфляционных потерь, оспаривает промежуточные акты принятия работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно не оценили договор между сторонами с учетом положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1, 2 статьи 166, статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать оспоримую сделку недействительной при наличии предъявленного иска о признании сделки недействительной, в то время как по настоящему делу такой иск заявлен не был.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка