Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31053/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО19 ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора ФИО8, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: ФИО19 С.В., ФИО2, ФИО3 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; данные лица выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО19 С.В. неприобретшей право пользования данным жилым помещением и выселения из него. В отменённой части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. За ФИО19 С.В. сохранено право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учёл, что ФИО19 С.В. не является его (ФИО1) членом семьи. Наличие в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства у несовершеннолетней ФИО11 не порождает у ФИО19 С.В. каких-либо прав в отношении этой квартиры. Ссылка суда на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как это решение в законную силу не вступило. Имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, он (ФИО1) лишён права проживать в ней, так как ФИО19 С.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО19 С.В. произвела перепланировку квартиры. С учётом сложившихся взаимоотношений с ФИО9, проживание в квартире его (истца) будет невозможным. Супруг ФИО19 С.В. совместно с несовершеннолетним сыном обязаны освободить спорное жилое помещение, а ФИО19 С.В. останется проживать в этом помещении, что не подаётся логике. Суд не учёл, что он (истец) создал новую семью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО10 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии, - на основании дополнительного соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесены изменения о нанимателе данного жилого помещения, в качестве которого признан ФИО1 В пункте 2 данного соглашения указано, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяется член его семьи - дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 состоял в браке с ФИО19 (ФИО12); брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 лет, а ДД.ММ.ГГГГ - после освобождения - истец вновь зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Также в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь ФИО1 и ФИО17 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сама ФИО19 С.В. (ФИО18) С.В. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, как жена ФИО1, и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства; с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей её отцу ФИО13, где также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО19 С.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО2 - супруг ФИО19 С.В. Сам ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что согласия на вселение ФИО19 С.В., ФИО2, и ФИО3 ни он (ФИО1), ни прежний наниматель не давали, следовательно, ответчики не приобрели каких-либо прав в отношении спорной квартиры, поскольку в договор социального найма они не включены, в этом жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1, 2, 4 статьи 69, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчики права пользования спорным жилым помещением, несмотря на фактическое проживание в нём, не приобрели, и подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением выводов относительно прав ФИО19 С.В. на жилое помещение.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО17 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении совместно с отцом, поскольку она с ним не общалась с 2014 года ввиду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы; детско-родительские отношения между ФИО1 и ФИО11 утрачены, воспитанием ребёнка истец в течение 8-ми лет не занимался, не знает её особенностей, не имеет опыта общения и ухода. Также суд сослался на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 лишён родительских прав в отношении ФИО11, что свидетельствует о невозможности проживания ФИО11 в спорной квартире с ФИО1 как с законным представителем.

С учётом изложенного, суд второй инстанции отменил решение в части и постановилновое решение об отказе в иске к ФИО19 С.В. с сохранением за ней права пользования спорной квартирой.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО15 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение указанных требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что за ФИО19 С.В. следует сохранить право пользования жилым помещением до достижения ФИО11 возраста 18-ти лет.

Делая такой вывод, суд руководствовался как представленными в дело доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что несохранение у ФИО19 С.В. права на указанную квартиру может привести к нарушению прав несовершеннолетнего ребёнка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать