Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Полозовой Д.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО19 ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора ФИО8, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: ФИО19 С.В., ФИО2, ФИО3 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; данные лица выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания ФИО19 С.В. неприобретшей право пользования данным жилым помещением и выселения из него. В отменённой части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. За ФИО19 С.В. сохранено право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учёл, что ФИО19 С.В. не является его (ФИО1) членом семьи. Наличие в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства у несовершеннолетней ФИО11 не порождает у ФИО19 С.В. каких-либо прав в отношении этой квартиры. Ссылка суда на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как это решение в законную силу не вступило. Имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, он (ФИО1) лишён права проживать в ней, так как ФИО19 С.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО19 С.В. произвела перепланировку квартиры. С учётом сложившихся взаимоотношений с ФИО9, проживание в квартире его (истца) будет невозможным. Супруг ФИО19 С.В. совместно с несовершеннолетним сыном обязаны освободить спорное жилое помещение, а ФИО19 С.В. останется проживать в этом помещении, что не подаётся логике. Суд не учёл, что он (истец) создал новую семью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО10 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии, - на основании дополнительного соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесены изменения о нанимателе данного жилого помещения, в качестве которого признан ФИО1 В пункте 2 данного соглашения указано, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселяется член его семьи - дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 состоял в браке с ФИО19 (ФИО12); брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 лет, а ДД.ММ.ГГГГ - после освобождения - истец вновь зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Также в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь ФИО1 и ФИО17 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сама ФИО19 С.В. (ФИО18) С.В. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, как жена ФИО1, и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства; с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей её отцу ФИО13, где также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО19 С.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО2 - супруг ФИО19 С.В. Сам ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что согласия на вселение ФИО19 С.В., ФИО2, и ФИО3 ни он (ФИО1), ни прежний наниматель не давали, следовательно, ответчики не приобрели каких-либо прав в отношении спорной квартиры, поскольку в договор социального найма они не включены, в этом жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1, 2, 4 статьи 69, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчики права пользования спорным жилым помещением, несмотря на фактическое проживание в нём, не приобрели, и подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением выводов относительно прав ФИО19 С.В. на жилое помещение.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО17 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении совместно с отцом, поскольку она с ним не общалась с 2014 года ввиду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы; детско-родительские отношения между ФИО1 и ФИО11 утрачены, воспитанием ребёнка истец в течение 8-ми лет не занимался, не знает её особенностей, не имеет опыта общения и ухода. Также суд сослался на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 лишён родительских прав в отношении ФИО11, что свидетельствует о невозможности проживания ФИО11 в спорной квартире с ФИО1 как с законным представителем.

С учётом изложенного, суд второй инстанции отменил решение в части и постановилновое решение об отказе в иске к ФИО19 С.В. с сохранением за ней права пользования спорной квартирой.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО15 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение указанных требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что за ФИО19 С.В. следует сохранить право пользования жилым помещением до достижения ФИО11 возраста 18-ти лет.

Делая такой вывод, суд руководствовался как представленными в дело доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что несохранение у ФИО19 С.В. права на указанную квартиру может привести к нарушению прав несовершеннолетнего ребёнка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка