Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3102/2022

по делу N

N дела 2-661/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -94

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 335 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 383 рублей. В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО6 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности истца был автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный в автосалоне на ее денежные средства, которым пользовался ответчик с разрешения истца. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 убедил истца продать автомобиль и приобрести другой, ссылаясь на то, что имеются технические неисправности, на что она, доверившись ответчику, согласилась. Указанный автомобиль был продан за 350 000 рублей, эти денежные средства, а также личные сбережения истца в размере 550 000 рублей были переданы ответчику для покупки нового автомобиля, он в <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе переговоров с ней сообщил о необходимости внесения доплаты в сумме 300 000 рублей, которую истец перевела на имя брата ответчика. ФИО2 знал о том, что автомобиль будет оформлен на ее имя, однако он, нарушив договоренности и действуя только по своему усмотрению и желанием неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> обманным путем, не поставив истца в известность, оформил автомобиль на свое имя в <адрес>, получил паспорт транспортного средства и государственный регистрационный номер. По данному факту обмана между ними произошел скандал, однако ответчик убедил истца, что в любом случае автомобиль принадлежит ей. В последующем, вне зависимости от того проживали ли они вместе с ней, ФИО2 управлял и распоряжался данным автомобилем или нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик после скандала собрал свои вещи и уехал на автомобиле истца. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль за 600 000 рублей. На требования вернуть вырученные за продажу автомобиля денежные средства ответчик не реагировал и уклонялся от встречи для решения этого вопроса. С момента приобретения данного автомобиля до момента продажи все содержание, техническое обслуживание на станциях технического осмотра раз в год проводились за денежные средства истца. В период эксплуатации данного автомобиля истцом также было приобретено три комплекта летней резины, два комплекта зимней резины, а также диски на колеса, на общую сумму 96 000 рублей. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без ведома истца присвоил кожаную куртку черного цвета, с волчьим воротником, привезенную из Турции за 500 долларов США. Требования истца о возврате куртки ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправомерных действий ответчика истец обратилась в правоохранительные органы, в ходе следствия и опроса ответчик внятных пояснений не дал. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 330 УК РФ и события преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела павильон торгового назначения общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанный объект, с назначением - нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м. Проживая совместно с ответчиком, истец согласилась включить его в число соучредителей магазина, о чем они подписали учредительный договор ООО "Николен" от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, преследуя только личные цели, продал истцу свою долю в размере 50 % в уставном капитале общества за 853 000 рублей, которая и так фактически принадлежала истцу. За весь период совместного проживания ответчик никогда и нигде не работал, начал официальную трудовую деятельность с последнего ДД.ММ.ГГГГ имеет низкий заработок, обязан компенсировать ей стоимость утраченного имущества.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 153, 159, 160, 161, 196, 200, 1002, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновала свои требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку правильно установлено, что она не представила достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи обозначенных в исковом заявлении сумм на покупку автомобиля, при этом перечисление собственных денежных средств в этой связи на счет брата ответчика свидетельствует лишь о распоряжении этими средствами без оформления с ответчиком каких-либо обязательств, обстоятельства, связанные с приобретением куртки, ее стоимость, документально не подтверждены, а сделку по переоформлению доли уставного капитала ООО "Николен" в рамках данного дела истцом не оспаривала, кроме того, указанные истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и о них она достоверно знала, денежные средства и имущество передавала добровольно и без принуждения, однако в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, сделки не оспаривала, вопрос о переоформлении имущества на свое имя не ставила.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы явились предметом исследования в нижестоящих судах и им в судебных актах приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка