Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преминина Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2940/2022)

по кассационной жалобе Преминина Анатолия Николаевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ города согласно постановлению Сургутского райрыболовпотреб-союза N он был уволен с занимаемой должности директора Сургутского коопторга на основании п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР. С увольнением он был не согласен, хотел обжаловать его в суд, однако, адвокат ему пояснил, что иск к работодателю не подлежит рассмотрению в суде, так как должность директора коопторга (кооперативной торговой организации) предусмотрена в особом перечне работников, трудовые споры которых о восстановлении на работе согласно ст. 94 Основ законодательства СССР и союзных республик о труде и ст. 220 КЗоТ РСФСР не подлежат рассмотрению в судах, а рассматриваются вышестоящими органами. Таким образом, нормы законодательства, действовавшего в бытность СССР, нарушали его право на судебную защиту при увольнении его с должности директора. Равным образом нарушителем его права на судебную защиту в то время являлся СССР, правопреемником которого является Российская Федерация. Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства. В результате нарушения СССР его право на судебную защиту в течение длительного времени он испытывал чувство подавленности и отчаяния, плохо спал, стал раздражительным, впал в депрессию, в связи с чем не мог работать. Вновь устроился на работу спустя год после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени его нравственных страданий, длительного состояния депрессии, характера поведения СССР, степени его вины при постановке граждан в бесправное положение ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора Сургутского коопторга на основании ст. 254 (п. 1) КЗоТ РСФСР постановлением правления РРПС N п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность директора коопторга, которую занимал перед увольнением истец ФИО1, входила в перечень должностей (перечень N), трудовые споры которых, в том числе касающихся вопросов увольнения, изменения формулировки причин увольнения, рассматривались в порядке подчиненности вышестоящими органами, что следует из Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утверждённого Президиумом Верховного Совета СССР Указом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 220, 254 КЗоТ РСФСР отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий в результате действий органов государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Компенсация морального вреда, согласно ст. ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание, что ФИО1 не представил доказательств того, что он в установленном порядке обращался за разрешением спора о несогласии с его увольнением, формулировкой увольнения, в установленном на день увольнения порядке, как и не представлено доказательств, что его увольнение в ином порядке, в том числе судебном, признавалось незаконным и, учитывая, недосказанность истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, отказали в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка