Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31012/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31012/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия <адрес> о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу в отношении объекта культурного наследия
по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения прокурора ФИО3, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц - на Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу судебного решения провести историко-культурную экспертизу в отношении объекта культурного наследия: "Церковь Софии села Савино" 1766 года возведения, расположенного по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>.
В кассационной жалобе Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее, также - Департамент) просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку указанный объект культурного наследования был выявлен в 2004 году, а закон обратной силы не имеет. Со стороны Департамента отсутствует незаконное бездействие, данный орган не является единственным лицом, уполномоченным заключать договор по проведению экспертизы. Отсутствие историко-культурной экспертизы не препятствует проведению работ по сохранению объекта. Отсутствуют доказательства нарушения прав неопределённого круга лиц. Исполнение решения понесёт необоснованное расходование денежных средств.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, "Церковь Софии села Савино" 1766 года возведения, расположенная по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>, включена в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории <адрес>, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и данный объект принят на государственную охрану.
В ходе проведения прокуратурой <адрес> исполнения действующего федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, установлено, что в отношении данного объекта не проведена историко-культурная экспертиза, в связи с чем, прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 3 статьи 9.2, пункта 1 статьи 9.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), абзаца 3 пункта 2.1 Положения о Департаменте охраны объектов культурного наследия <адрес>, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку закон содержит императивное указание на обеспечение ответчиком проведения историко-культурной экспертизы, на основании которой выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия с присвоением ему статуса федерального, регионального и местного значения.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 1 статьи 16.1, пунктов 1-3 статьи 18, пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент охраны объектов культурного наследия <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, при этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона N 73-ФЗ, что со стороны Департамента отсутствует бездействие, что данный орган не является надлежащим ответчиком, что отсутствует нарушение прав неопределённого круга лиц, что отсутствие денежных средств не может повлечь удовлетворение иска.
Доводы Департамента направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
