Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-35/2021 по иску Якименко Елены Витальевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Якименко Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения прокурора Ботева В.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якименко Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании расходов на лечение в размере 17052,29 руб., из которых 14973 руб. расходы по оплате лечения в ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад"; 900 руб. - расходы по оплате компьютерной томографии, 1179 руб. расходы на лекарственные препараты. Просила также взыскать предстоящие необходимые расходы на восстановительные процедуры в размере 94000 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 641,18 руб.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с целью получения медицинской помощи по полису добровольного медицинского страхования (ДМС), а именно - удаление зуба. Удаление зуба являлось "сложным". После удаления зуба боль и неприятные ощущения не проходили. 24 ноября 2018 года истец почувствовала ухудшение самочувствия в полости рта <данные изъяты> 26 ноября 2018 года Якименко Е.В. повторно обратилась к ответчику, взяла талон к врачу, проводившему удаление зуба. Однако на прием к врачу хирургу -стоматологу в ГАУЗ ТО "СП N 1" не попала из-за большей очереди. В связи с чем истец обратилась в другую поликлинику - ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад". В указанной клинике в этот же день провели диагностику КТ 26-27 и поставили диагноз <данные изъяты>. Для устранения последствий некачественного оказания услуги ГАУЗ ТО "СП N 1" истец получила лечение <данные изъяты>. Дополнительно понесены расходы на КТ область до четырех зубов в размере 900 руб., лекарств на сумму 1179,29 руб. В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчиком истцу необходимы восстановительные процедуры в размере 94000 руб. Также причинен моральный вред. 21 февраля 2019 года истец Якименко Е.В. обратилась к ГАУЗ ТО "СП N 1" с претензией, на которую получила ответ, что перфорация гайморовой пазухи произошла в результате анатомических особенностей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО "Стоматологическая поликлиника N 1" на надлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО "Областная стоматологическая поликлиника" (т. 1, л.д. 175-176).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Якименко Е.В. отказано. Взысканы с Якименко Е.В. в пользу ГАУЗ СО "БСМЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якименко Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якименко Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Тюменской области полагает кассационную жалобу Якименко Е.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года Якименко Е.В. обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобой на боли в зубе 2.7. Якименко Е.В. была осмотрена врачом, установлен диагноз <данные изъяты> направлена на удаление.

Зуб был удален, удаление сложное <данные изъяты>

Якименко Е.В. собственноручно было подписано информационное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное согласие, а также согласие на проведение медицинского оперативного хирургического вмешательства удаление зуба.

Якименко Е.В. была информирована о возможности возникновения местных осложнений в виде перфорации (прободение, создание сообщения полости рта с верхнечелюстным синусом через альвеолу) дна верхнечелюстного синуса, проталкивание в него грануляционной ткани, верхушки корня зуба.

01 февраля 2019 года Якименко Е.В. обратилась в ГАУЗ ТО "СП N 1" с жалобой на некачественно оказанную медицинскую услугу, которая была рассмотрена на заседании врачебной комиссии 28 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения комиссией было установлено следующее: <данные изъяты>. При повторном обращении пациентки к врачу стоматологу - хирургу или заведующей отделением, Якименко Е.В. была бы направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где операция по закрытию перфорации верхнечелюстной пазухи была бы проведена бесплатно, по полису ОМС. Перфорация верхнечелюстной пазухи довольно частое последствие после удаления зубов верхней челюсти, которое встречается на приеме врача-стоматолога - хирурга (т. 1, л.д. 84-86).

Из заключения N 46 П, составленным ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по факту проведения судебной экспертизы, следует, что перфорация верхнечелюстной пазухи после удаления зуба у Якименко Е.В. является следствием анатомических особенностей строения верхней челюсти <данные изъяты>. Каких-либо данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области "Стоматологическая поликлиника N 1" по удалению зуба 2.7 Якименко Е.В. не выявлено. Манипуляция по удалению зуба 08 ноября 2018 года выполнена технически правильно, оснований для определения тяжести вреда здоровью, причиненного выполненной манипуляцией в настоящем случае не имеется (т.1, л.д. 132-148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якименко Е.В., руководствуясь ст. 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 150, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в полном соответствии с правилами процессуального закона, положив в основу доказательственной базы заключение, сделанное по факту проведения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты оказанных потребителю стоматологических услуг не нашли своего подтверждения; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Стоматологическая поликлиника N 1", выполнявшими манипуляции по удалению зуба у Якименко Е.В., и причиненным ей вредом здоровью, не установлена.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, составленным по факту проведения судебно-медицинской экспертизы, суду истцом не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Так, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобы во всей своей совокупности сводятся к суждению истца относительно неверной оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных названной статьей обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абз. 2). Между тем, нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка