Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-31008/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фроловой Екатерине Юрьевне о признании общим долгом супругов, разделе общего долга и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2095/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженность по оплате за ЖКУ в размере 191 238 руб. 54 коп., кредитным платежам в размере 861 870 руб. 61 коп., разделе общего долга и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>А <адрес>.

У сторон возникла задолженность по оплате за ЖКУ за указанную выше квартиру за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 191 238 руб. 54 коп.

Истец самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность, в связи с чем, просит признать указанную сумму общим долгом и взыскать с ответчика в свою пользу 95 619 руб. 27 коп.

Также, в период брака был заключен кредитный договор с АО "СМП" от ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая 2019 года по июль 2019 года истцом произведены платежи из личных средств в размере 861 870 руб. 61 коп., в связи с чем, истец просит признать данный долг также общим и взыскать с ответчика в свою пользу 430 935 руб. 30 коп.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам ООО "УК ДОМС" в размере 191 238 руб. 54 коп., кредитным обязательствам по кредитному договору N КД-1-3-5/0000/2016-148 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 870 руб. 61 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 619 руб. 27 коп., по кредитному договору 430 935 руб. 30 коп., госпошлина 8 465 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности по оплате жилого помещения и исполнения обязательств по кредиту возникли в период брака, то ФИО2 вправе требовать от ФИО1 компенсации половины фактически произведенных им выплат по указанному кредитному договору и задолженности оплаченной за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>А <адрес>, переходит в собственность ФИО2 и как следствие, ему переходят обязательства по ее содержанию и несению соответствующих расходов, включая кредитные обязательства с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к кредитному договору между АО "СМП Банк", ФИО2, ФИО1

В соглашении о разделе имущества указано, что ФИО1 отказывается от компенсации за утраченную долю в указанной квартире, от компенсации средств, уплаченных в качестве ипотечных платежей и всех взносов, произведенных в период брака. Также в соглашении указано, что стороны на момент подписания настоящего соглашения не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера в связи с заключением настоящего соглашения в связи с разделом имущества, производными по этому соглашению, распределением имущества между сторонами.

Таким образом, определяя размер взыскания понесенных истцом расходов, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых понесены одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

ФИО1, заключив соглашение о разделе имущества, добровольно передала ФИО2 в собственность часть имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. ФИО2 стал единоличным собственником квартиры с учетом оплаченных кредитных обязательств за период совместного проживания супругов и их совместных денежных средств. Стоимость преданного имущества достаточна для погашения заявленных требований истца.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт передачи ФИО7 своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>А <адрес>, в собственность ФИО2 и как следствие, переход к последнему обязательств по ее содержанию и несению соответствующих расходов, включая кредитные обязательства. Стоимость преданного имущества достаточна для погашения заявленных требований истца.

Соответственно, решение суда первой инстанции правомерно отменено с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца в ходе судебного заседания в Московском городском суде, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка