Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-31005/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-31005/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Минаева Романа Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.
гражданское дело N 2-832/2022 по иску Минаева Романа Геннадьевича к Минаевой Ирине Владимировне и Захарову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Минаева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Минаев Р.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Минаевой И.В. и Захарову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки "BMW G07 SKD Х7", модель "xDrive30d М Sport Pro", VIN "N", заключенной 06 февраля 2021 г. между Минаевой И.В. и Захаровым В.В., применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Минаевым Р.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то, что он с 30 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г. находился в местах лишения свободы и заявление об отзыве апелляционной жалобы не подписывал и не направлял.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Минаева И.В., Захаров В.В., представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения истца Минаева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Прекращая производство по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением Минаева Р.Г., не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственноручно написанное и подписанное Минаевым Р.Г. заявление об отзыве апелляционной жалобы датировано 30 сентября 2022 г. и направлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде 05 октября 2022 г. с адреса электронной почты: "<данные изъяты>".
Вместе с тем согласно приложенной к кассационной жалобе справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 11 октября 2022 г. N 022667 Минаев Р.Г. содержался в местах лишения свободы с 30 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г.
Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.
В силу пунктов 91 - 93 и 96 указанных правил подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.
Для обеспечения возможности отправки электронных писем при наличии технической возможности в местах, определяемых администрацией СИЗО, могут устанавливаться информационные терминалы.
Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности) осуществляются за счет таких лиц через администрацию СИЗО. По письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого ему предоставляется возможность направлять письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности) своим несовершеннолетним детям без указания наименования СИЗО. Переписка (в том числе в электронном виде) подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре, которая осуществляется администрацией СИЗО, а в случае необходимости - лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Письма (в том числе для отправки в электронном виде) и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации СИЗО ежедневно. Письма для отправки в электронном виде при наличии технической возможности могут оформляться с использованием информационного терминала (при его наличии) в виде заявления, в котором указываются адресат, адрес электронной почты, приведены текст письма и просьба снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты отправки электронного письма. К заполненному бланку телеграммы прилагается заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты телеграммы. Заявление сдается представителю администрации СИЗО вместе с денежной квитанцией.
Из изложенного следует, что Минаев Р.Г., находясь в местах лишения свободы с 30 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г. не имел возможности направить 05 октября 2022 г. с адреса электронной почты: "<данные изъяты>" в адрес апелляционного суда заявление об отзыве апелляционной жалобы.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает показания Минаева Р.Г. изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявление об отзыве апелляционной жалобы от 30 сентября 2022 г. он, находясь в тюрьме, не подписывал и не направлял.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
