Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-31001/2022

<адрес> 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об определении место жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним, взыскании с Родиной (в настоящее время ФИО11) Ю.С. алиментов на содержание дочери в размере ? от всех видов заработка (доходов) до её совершеннолетия.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны являются родителями малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ним и ответчиком зарегистрирован не был. С декабря 2014 года по октябрь 2019 года стороны проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, воспитывали дочь. На протяжении периода совместного проживания, ответчик неоднократно создавала конфликтные ситуации, уходила из дома якобы к подругам или родственнику и приходила домой поздно ночью в нетрезвом состоянии, а в последующем неоднократно без объяснения причин на несколько дней вообще уходила из семьи, оставляя ребенка на него, не считаясь с тем, что ему нужно было работать и содержать семью. Кроме того, ответчик многократно при ребенке употребляла спиртные напитки, курила и нецензурно выражалась, тратя на свои личные потребности денежные средства, которые получала, имея статус "Матери одиночки". Ответчик в указанный период времени не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком, а затем уволилась с работы по причине частых простудных заболеваний ребенка. После очередного конфликта со стороны ответчика и нападения на него с металлическим предметом в руке, им было написано заявление в полицию о хулиганских действиях ответчика, где также изложены обстоятельства неоднократного оставления ребенка без должного внимания со стороны ответчика. После указанных обстоятельств совместное проживание стало невозможным и ему пришлось уйти из семьи. После его ухода из семьи поведение ответчика не изменилось. Она по-прежнему уходила из дома, оставляя ребенка со своей мамой. К дочери он приходил каждый день, забирал ее гулять, занимался ее досугом, воспитанием и обучением по месту жительства бабушки (мамы ответчика). Он продолжал содержать дочь, обеспечивая ее потребности, а также переводил денежные средства на счет ответчика и бабушки ребенка (мамы ответчика), которая в период с июня 2020 г. по январь 2021 г. полностью осуществляла воспитание и уход за ребенком. С середины января 2021 года он и ответчик решилипроживать совместно, вели общее хозяйство, воспитывали дочь, стали осуществлять ремонт в квартире. Однако, после нескольких недель совместного проживания, ответчик опять стала вести неадекватно и в нетрезвом состоянии учиняла скандалы, а ДД.ММ.ГГГГ уйдя якобы на работу, вообще не пришла домой, сказав своей маме, что жить с ним не будет, что она плохая мама и папа (он) лучше воспитает дочь, а через несколько дней придет за своими вещами. То есть, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает с ним и дочерью, отказавшись от воспитания и содержания ребенка. Место жительства ответчика не известно. Он один воспитывает дочь, полностью ее содержит, осуществляет контроль и поддерживает дочь на всех этапах её жизни, помогая в дошкольном обучении, способствуя физическому, умственному развитию, нравственному становлению ребенка, как личности, в чем ему активно помогает бабушка ребенка (мать ответчика), осуществляя необходимую помощь. Он никогда не препятствовал ответчику общаться с ребенком, однако ответчик ставила свои личные интересы выше интересов безопасности ребенка. Ответчик не оказывает должного внимания в воспитании и развитии ребенка, и не оказывает стабильной, регулярной и полноценной материальной помощи на содержание дочери. В последнее время ответчик стала приходить по месту своей регистрации по адресу: Москва, <адрес> ночное время (после 22-00 час.) и требовать привести ей ребенка, якобы участвовать в воспитании, которое заключалось, в укладывании ребенка спать к себе в кровать, и сопровождении утром в садик. Ответчик не следит за морально-психологической обстановкой, находясь по месту проживания своей мамы и месту своей регистрации, учиняя при ребенке скандалы и драки со своей мамой, тем самым нанося психологическую травму дочери. Вместе с тем, ответчик с конца июля 2021 г., пользуясь дефицитом общения ребенка с матерью, начала настраивать дочь против него. Выходные дни ответчик совместно с ребенком не проводит и не интересуется ребенком. При этом ответчик постоянно высказывает угрозы в его адрес и бабушки ребенка, что заберет дочь к своему сожителю и его родственникам, повезет на их дачу, место жительства которых ему не известно и не известен круг их общения. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания дочери, не в состоянии полноценно обеспечивать ее потребности; морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка совместно с ответчиком. Его материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для проживания, воспитания и развития дочери. Проживание ребенка с ним благоприятно сказывается на ее психологическом состоянии, в отличие от нахождения ребенка у матери с конфликтным и агрессивным поведением.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере ? части от всех видов заработка (доходов) до совершеннолетия ребенка.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что с момента наступления у нее беременности и примерно до исполнения ребенку 4 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически проживал совместно с ней и ребенком, в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, ФИО6, по адресу: <адрес>, при этом систематически употреблял спиртные напитки, говорил, что задерживается на работе, а сам пропадал на несколько дней, часто она его находила утром спящим в машине, на полу которой всегда находились пустые бутылки из-под спиртных напитков. Кроме того, несколько раз она не пускала его домой, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также от ФИО1 в ее адрес неоднократно поступали угрозы жизни и здоровья. ФИО1, придя домой ночью и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил по квартире, разговаривал с несуществующими людьми, бил посуду на кухне, а после чего начал ее душить, на ее крики прибежали соседи. На следующее утро он ничего не помнил. Однако в правоохранительные органы она не обращалась, желая сохранить семью, а также чтобы ребенок рос в полной семье. Примерно в сентябре 2019 года отец ребенка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил у нее телефон, который она пыталась у него отобрать, но в силу физического превосходства над ней он разбил его о стену лестничной клетки, а сам убежал в неизвестном направлении. Кто-то из соседей вызвал наряд полиции, по их приезду ею было написано заявление о порче имущества, однако, ее мать ФИО6 отговорила ее отдавать заявление сотрудникам полиции. Вместе с тем, истцом было написано в отношении нее встречное заявление в правоохранительные органы, о якобы "ее нападении на него с дрыном", данный факт не подтвердился, был вынесен отказной материал. Также истец неоднократно устраивал при дочери скандалы, толкал ее, оскорблял, нецензурно выражался в ее адрес, на что дочь, будучи маленькой, пыталась ее защищать, говорила отцу, что он плохо поступает. После того, как истец полностью съехал из квартиры, где проживала она с ребенком, он на протяжении 3-х месяцев вообще не помогал им. К ребенку приезжал в удобное для него время, вплоть до 23.30. Истец не реагировал на ее просьбы не приезжать так поздно, поскольку утром нужно вставать в детский сад, чем портил психику ребенку и сбивал ей режим. А когда приезжал, то постоянно привозил всяческие игрушки, чем задабривал и излишне баловал дочь. Также истец мог не приходить к ребенку по месяцу и не интересоваться ее здоровьем вовсе. По истечении 3-х месяцев, он начал финансово помогать им с дочкой, переводя денежные средства на ее банковский счет в размере 10 000 - 15 000 рублей в месяц. Она всегда занималась воспитанием ребенка. Присутствовала на всех утренниках в детском саду. Также посещала различные развлекательные мероприятий, горнолыжный комплекс, торговые центры и мастер-классы. Никогда не ограничивала ее общение с отцом и не настраивала дочь против отца. В январе 2021 они с истцом попытались снова наладить семейные отношения, ради дочери, чтобы она росла в полной семье. Однако в феврале 2021 года она сообщила истцу, что не может проживать с ним совместно, поскольку он постоянно оскорблял ее. Проживание совместно стало невозможно. Через некоторое время она встретила ФИО7, за которого в октябре 2021 года вышла замуж. В марте 2021 года, в квартире, где они проживали совместно с дочерью, сменились замки, ее вещи самовольно были перенесены по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>, где она прописана совместно с дочерью. В квартире по месту жительства истца сделан ремонт за ее счет и за счет ее матери, у ребенка имелась своя комната. По адресу их прописки, они вынуждены были спать на одном двуспальном диване, в одной комнате совместно с ее матерью, вторая комната временно не используется, так как заставлена мебелью. Данные условия были созданы специально перед подачей иска, чтобы показать в каких условиях проживает ребенок. При составлении акта органами опеки она не присутствовала и не могла пояснить данную ситуацию. Также, истец без предупреждения забирает ребенка из сада, не отмечает карту "Москвёнок" на выход. Постоянно настраивает дочь против нее, говоря ей неправдивые сведения, а когда она звонит ему в звонок двери, чтобы забрать дочь домой, то он, не открывая дверь, оскорбляет ее, в то время как дочь слыша ее голос, просится к ней и плачет, он не пускает ее к ней. Многие детские вещи, игрушки, книги остались в квартире, где они проживали совместно. Истец постоянно забирает вещи, купленные ею в квартиру по месту своего жительства и не возвращает их обратно. В настоящее время для нормального проживания, ею совместно с мужем была арендована двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская <адрес>, где у ребенка будет своя комната и будут созданы все условия. Уровень дохода ее и мужа, а также графики работы позволяют обеспечить содержание ребенка в полном объеме. С июля 2021 года по настоящее время она работает в должности главного специалиста отдела собственной безопасности ГУП "Мосгортранс", с окла<адрес> 870 рублей.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; удовлетворены встречные требования ФИО9; с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны в браке не состояли, при этом имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО1 установил отцовство. С декабря 2014 г. по октябрь 2019 г., а также в январе-феврале 2021 г. стороны проживали совместно с ребенком по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей матери ФИО11 (ранее Родина) Ю.С., соответственно, совместно занимались воспитанием ребенка. После ухода в октябре 2019 г. ФИО1 из семьи, ребенок остался проживать с матерью, при этом отец продолжал принимать участие в воспитании ребенка. После февраля 2021 г. ребенок продолжала проживать по адресу: <адрес>, с отцом, при этом мать также приходила в квартиру и принимала участие в ее воспитании. В настоящее время ФИО9 на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>, куда забрала проживать ребенка, которая находилась у нее до ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас находится у отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ранее Родина) Ю.С. вступила в брак с ФИО7 Вместе с дочерью зарегистрирована в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно заключению ОСЗН района Ивановское УСЗН ВАО <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес>, не в полном объеме имеются необходимые условия для проживания, развития и воспитания ребенка, ребенок фактически по указанному адресу не проживал. Фактически ребенок проживает по адресу: <адрес>, где имеются необходимые условия для проживания и воспитания ребенка. По адресу: <адрес>, также имеются необходимые условия для проживания, развития и воспитания ребенка. Согласно характеристике ФИО1 из ГБОУ "Школа N" девочка характеризуется положительно, воспитанием ребенка занимаются оба родителя, и папа, и мама вовремя приводят и забирают ФИО3 из детского сада, интересуются событиями, происходящими в детском саду, активно сотрудничают с воспитателями. У девочки всегда аккуратный и опрятный внешний вид. Оба родителя к ребенку относятся внимательно и доброжелательно. ФИО3 с радостью встречает и маму, и папу. Ребенок всегда находится под присмотром. ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ являлась следователем следственного отдела ОМВД России по району Ивановское <адрес>, трудовой контракт расторгнут по инициативе сотрудника; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП "Мосгортранс" в должности главного специалиста отдела собственной безопасности с окла<адрес> 870 руб. ФИО1 является самозанятым, доход которого составил в августе 2021 г. - 62 000 руб., в сентябре 2021 г. - 75 000 руб., в октябре 2021 г. - 425 000 руб., в ноябре 2021 г. - 150 000 руб. Согласно платежным документам, как мать, так и отец ребенка принимают участие в оплате расходов, связанных с оплатой занятий, а также приобретением необходимых вещей для ребенка. Согласно медицинской карте ребенка, родители следят за состоянием здоровья ребенка, на прием ребенок приходит в сопровождении мамы, папы и бабушки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 5 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, Принцип 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 55, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исключительные обстоятельства, указывающие на невозможность проживания малолетней дочери со своей матерью, дающие основания для разлучения ребенка с матерью, по делу не установлены, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства малолетней дочери с ним. При этом суд учитывал заключение органов опеки и попечительства, привязанность ребенка к каждому из родителей, и пришел к выводу о том, что проживание малолетней дочери с матерью обеспечит ей наиболее благоприятные условия для воспитания и в наибольшей степени отвечает интересам ребенка. Поскольку место жительства ребенка определено с матерью, а соглашения о порядке алиментов на ребенка между родителями не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пунктов 1-3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не установив исключительных обстоятельств, в силу которых разлучение малолетней дочери с матерью в большей степени отвечает её интересам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения места жительства малолетней с отцом. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по существу выражают несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено. Какие - либо данные, указывающие на то, что проживание дочери и матери не отвечает интересам ребенка и имеет место быть психологическая несовместимость, что подлежало дополнительной проверки судом путем назначения по делу соответствующе экспертизы, истцом представлено не было, в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не обладает в большей степени доказательственным значением по отношению к другим доказательствам, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому вопрос о достаточности доказательств, включая необходимость назначения по делу экспертизы, относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о необоснованности исковых требований ФИО1 и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что передача дочери на воспитание отцу в большей степени отвечает интересам ребенка, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).