Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-30987/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30987/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Аксеновой О.В.
судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года,
по иску ФИО6. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" ФИО7., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о произведении перерасчета, взыскании денежных средств, штрафов, обязании уплатить налог на доход физических лиц.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, в период с августа 2015 года по февраль 2020 года выставлял ей счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, не утверждённым на общих собраниях собственников, а руководствовался внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N N от 02 сентября 2015 г. Кроме того, в счета была включена оплата за дополнительные услуги охраны и электроэнергию мест общего пользования.
Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. установлено, что применение указанных тарифов, а также выставление счетов за названные дополнительные услуги являются незаконными, при этом суд обязал ООО "ПИК- Комфорт" произвести перерасчет платы по указанным статьям за указанный период времени для собственников квартир N N и N N, расположенных в тот же МКД.
Досудебная претензия о произведении перерасчета ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры N 41 и машиномест NN N, N по адресу: <адрес>; взыскать с него денежные средства в размере 426179,74 руб., штраф на основании чч.11, 13 ст.156 Жилищного кодекса РФ в сумме 136372,58 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 213089,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила истец по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. в редакции определения от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9. к ООО "ПИК-Комфорт" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года постановлено: "решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в редакции определения от 30 апреля 2021 года об исправлении описки в части удовлетворения требований ФИО10. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании штрафа в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, и штрафа в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в части возложения на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации в части налогообложения доходов в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании штрафа в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и о возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц отказать.
Исковые требования ФИО12. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании штрафа в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО13. штраф в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в размере 136372, 58 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до уплаты штрафа в полном объеме.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК- Комфорт" - без удовлетворения".
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, ФИО14 является собственником квартиры N 41 и машиномест NN N, N по адресу: <адрес>.
Между сторонами по делу были заключены договоры управления МКД по указанному адресу, согласно пунктам 4.2 которых размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД или нормативными актами РФ и местных органов власти.
Решением общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленным протоколом от 03 августа 2015 года, были утверждены ставки по содержанию и ремонту помещений для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 57,12 руб. за 1 кв.м в месяц; ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест - в размере 21,82 руб. за 1 кв.м в месяц.Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.
Судом первой инстанции также установлено, что за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года при выставлении ФИО15. счетов на оплату ООО "ПИК-Комфорт" применяло ставку за содержание и ремонт общего имущества в размере 57,12 руб. за 1 кв.м, а также включало плату за дополнительные услуги охраны из расчета 21,82 руб. за 1 кв.м, и "электроэнергии МОП".
Выставленные счета истцом были оплачены в полном объеме.
В соответствии с п.7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом, ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которым были установлены ставки за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. за 1 кв.м, недействительным ООО "ПИК-Комфорт" надлежало производить начисления исходя из размеров платы за соответствующие услуги, установленных Правительством Москвы.
Согласно материалам дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией г. Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года за N N в соответствии с которым ответчику было необходимо произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года за N N отказано.
Разрешая спор по существу в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственнику квартиры и машиномест ФИО16. в соответствии с тарифами, установленными Правительством г. Москвы, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности названных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО17 со стороны ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Расчет штрафа, произведенный истцом в соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ, на сумму 136 372,58 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО18. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании штрафа в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, и штрафа в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО19. о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, надлежит отказать, при этом взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца штраф в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в размере 136372, 58 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до уплаты штрафа в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что в части несогласия ответчика с решением суда по возложению на него обязанности уплатить налог на доход физических лиц в виде присужденных по решению суда денежных сумм.
Предусмотренная частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ санкция носит исключительно штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) ФИО20.
Поскольку выплата сумм такой санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, она включаются в доход гражданина на основании положений ст.41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В то же время, уплата налога на доход физического лица является обязанностью самого налогоплательщика, получившего соответствующий доход, и не может быть отнесена к его убыткам, поскольку, как указано выше, сам по себе штраф, включаемый в налогооблагаемую базу, не является средством компенсации материальных потерь и предоставляется сверх того объема, который необходим для - восстановления нарушенного права.
В связи с этим судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в названной части также подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО21. к ООО "ПИК-Комфорт" о возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц надлежит отказать.
Апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
