Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-30982/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30982/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за общее имущество супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за общее имущество супругов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО2, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной компенсации за общее имущество супругов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 продала квартиру, являвшуюся общим имуществом супругов, после расторжения брака сторон, а 1/2 доли от полученных денежных средств не передала ФИО4
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за общее имущество супругов, в котором просила взыскать со ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в счёт погашения общих долгов сторон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО4 продал квартиру, являвшуюся общим имуществом супругов, а 1/2 доли от полученных денежных средств не передал ФИО1; за счёт личных денежных средств ФИО1 были исполнены обязательства по кредитным договорам в период брака и после его расторжения.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за общее имущество супругов в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, уплаченных в счёт погашения общих долгов сторон, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 209, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
