Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3098/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2600/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича к Устюговой Кристине Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шарипов Ф.А. обратился в суд с иском к Устюговой К.Д. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 07.05.2019 N 11583797 в размере 78 570 руб., штрафной неустойки за период с 25.06.2019 по 22.07.2020 в размере 30 956,58 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2019 между сторонами был заключен агентский договор N 11583797, по условиям которого Устюгова К.Д. поручила ИП Шарипову Ф.А. продать дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за вознаграждение в размере 78 570 руб. Посредством услуг агента на объект недвижимости был найден покупатель Слёзкин С.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на недвижимое имущество перешло от Устюговой К.Д. к Слёзкину С.В. 02.09.2019. Полагая, что истец свою часть договора исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не выплатила агентское вознаграждение, истцом с 25.06.2019 была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2021, в удовлетворении иска ИП Шарипова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Шарипов Ф.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что с целью продажи недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты> Устюгова К.Д. (принципал) 07.05.2019 заключила с ИП Шариповым Ф.А. (агент) агентский договор N 11583797, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи указанной недвижимости, за вознаграждение в размере 78 570 руб.

10.06.2019 Устюгова К.Д. в адрес ИП Шарипова Ф.А. направила уведомление об отказе от исполнения агентского договора N 11583777 от 07.05.2019.

18.06.2019 между ООО "Юнидом" (исполнитель) и Устюговой К.Д. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости N 183ц, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску покупателя дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя составляет 69 000 руб.

20.06.2019 между ООО "Юнидом" и Устюговой К.Д. подписан акт сдачи-приема оказанных услуг. Устюгова К.Д. оплатила услуги ООО "Юнидом" в размере 69 000 руб.

20.06.2019 Устюгова К.Д. и Слёзкин С.В. заключили договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств банка. Недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> - передано продавцом Устюговой К.Д. покупателю Слёзкину С.В. по передаточному акту от 20.06.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им обязанности по агентскому договору, а именно тот факт, что непосредственно им был найден покупатель, которому были отчуждены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, об обоснованности требований истца о выплате агенту вознаграждения в соответствии с Правилами агентирования (пунктом 3.1.8) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия агентского договора, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что вознаграждение выплачивается за осуществление агентом поиска лица, готового приобрести объект недвижимости; иные действия (подготовка соглашения о задатке, предварительного или основного договора) выполняются агентом на безвозмездной основе. Факт заключения агентского договора сам по себе не свидетельствует о наступившей у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения, поскольку со стороны агента не совершены действия, оплаты которых он требует. Предоставление истцом объектов недвижимости для просмотра потенциальному покупателю в период действия агентского договора при отсутствии достижения результата найденного покупателя, готового и желающего заключить договор купли-продажи на согласованных с продавцом (заказчиком) условиях, не расценено судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на не подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору с ответчиком, исходя из предмета и условий заключенного между ними агентского договора.

Условия пункта 3.1.8 Правил агентирования, с учетом конкретных обстоятельств дела, не признано судами основанием для взыскания агентского вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что фактически агентский договор исполнен, покупатель найден именно истцом, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судами установлено, что сделка между покупателем и продавцом состоялась вследствие действий другого агента - ООО "Юнидом", с которым Устюгова К.Д. 18.06.2019 заключила договор N 183ц возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора судами признан не факт продажи указанного в агентском договоре объекта недвижимости, а тот факт, что именно истцом был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий Устюговой К.Д.

Оценив представленный истцом акт осмотра к агентскому договору N 13005144 от 07.05.2019, суд отметили, что данный акт не доказывает, что в результате данных действий (выполненного объема работы) был достигнут оговоренный сторонами в договоре результат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица риелтора, назначенного ответственным за исполнение агентского договора, не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица риелтора из риелторской группы истца непосредственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Приведенная в кассационной жалобе позиция, которая сводится к оспариванию выводов судов о недоказанности факта исполнения агентом своей обязанности, не опровергает данные выводы, основанные на результатах подробной и полной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка