Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиевой А.И. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к Тамбиевой А.И. о признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРП записи регистрации о праве собственности, снятии с кадастрового учета павильона, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, путем сноса объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе представителя Тамбиевой А.И. - Рузметовой Т.М., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Тамбиевой А.И. - Рузметовой Т.М., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамбиева А.И. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "БКИ СК" Кисловодский филиал по состоянию на 15 марта 2020 года, объект литер "Д", расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: N 1 площадью 18,7 кв.м., N 2 площадью 2 кв.м., N 3 площадью 1,3 кв.м., N 4 площадью 4 кв.м., общей застроенной площадью 32,8 кв.м., в существующем переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований Тамбиева А.И. указала, что по договору купли-продажи от 16 января 2001 года она приобрела у своего отца Тамбиева И.И. павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2001 года за Тамбиевой И.И. было признано право собственности на киоск, площадью 10 кв.м., расположенный по указанному адресу. 19 августа 2005 года ее отец Тамбиев И.И. умер. Она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовала все принадлежащее ему имущество. 20 декабря 2014 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 8,4 кв.м., литер "А" N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Оба объекта недвижимости расположены рядом, угол ул.<адрес>, и в связи с тем, что они находились в ветхом состоянии, необходим был ремонт данных объектов недвижимости. Она произвела строительные работы по обновлению стен, соединила два объекта недвижимости, в результате чего образовался новый объект, литер "Д". Земельный участок, площадью 36 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, был передан в аренду ее отцу на основании договора аренды от 25 марта 2002 года. После его смерти договор аренды с ней не заключался, в связи с тем, что объект недвижимости был реконструирован, но надлежаще не оформлен. Ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25+/-2 кв.м., разрешенное использование - под торговый павильон, по указанному адресу. Полагает, что в результате произведенных работ по перепланировке, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась со встречными исковыми требованиями к Тамбиевой А.И. о признании отсутствующим право собственности на павильон с кадастровым (условным) номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 25 кв.м., по указанному выше адресу; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права NN от 21 января 2002 года собственности Тамбиевой А.И. на объект - павильон, этажность 1, назначение - нежилое здание, площадью 19,4 кв.м., по указанному адресу; снятии с кадастрового учета павильон с кадастровым (условным) номером N, расположенный по указанному адресу; обязании Тамбиеву А.И. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м., по указанному адресу, путем сноса (демонтажа) за свой счет или собственными силами павильона; в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города-курорта Кисловодска право освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) павильона, с последующим возмещением понесенных расходов с Тамбиевой А.И.; возложении обязанности, в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб., до момента фактического исполнения.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала на то, что спорный павильон был реконструирован и объединен в один объект с другим объектом, в связи с чем, увеличилась занимаемая новым объектом площадь на 13,4 кв.м., и объект стал общей площадью 32,8 кв.м., тогда как, согласно представленным документам на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером N, общей площадью 25 кв.м., расположен павильон площадью 19,4 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 N N от 21 января 2002 года, зарегистрировано право собственности на павильон, как на нежилое здание, с условным номером N, площадью 19,4 кв.м., объект принадлежит Тамбиевой А.И., право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 января 2002 года, запись о регистрации права произведена 21 января 2002 года за номером NN. По заявлению Тамбиевой А.И. от 28 января 2003 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска было выполнено межевание земельного участка, расположенного по указанному адресу. На основании договора купли-продажи от 16 января 2001 года и заявления Тамбиевой А.И. о выдаче документов о праве на земельный участок, в связи с уточнением площади земельного участка в результате межевания границ земельного участка под торговый павильон, было издано постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 13 января 2005 года N 18 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду Тамбиевой А.И. земельного участка по ул. Ермолова/пр. Мира в городе Кисловодске под торговый павильон", которым был утвержден проект границ земельного участка для предоставления в аренду Тамбиевой А.И., расположенный по указанному адресу, под торговый павильон, общей площадью 25 кв.м., сроком на 5 лет. Тамбиевой А.И. было рекомендовано обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю в городе Кисловодск для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и получения кадастрового плана и в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска для заключения договора аренды земельного участка. Тамбиева А.И. должна была обеспечить государственную регистрацию заключенного договора аренды земельного участка. В соответствии с имеющимися документами, вышеуказанные действия Тамбиевой А.И. по реализации своего права в соответствии с действующим законодательством выполнены не были. В настоящее время права на земельный участок за Тамбиевой А.И. не зарегистрированы, никаких прав на земельный участок у Тамбиевой А.А. не имеется. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тамбиева А.И. отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Тамбиевой А.И. - Рузметовой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что Тамбиевой А.И. на основании договора купли-продажи от 16 января 2001 года, заключенного между нею и Тамбиевым И.И., принадлежит на праве собственности павильон литер А, инв. N 42, этажность 1, назначение нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2014 года Тамбиевой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое литер А площадью 8,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение принадлежало наследодателю Тамбиеву И.И. на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2001 года, которым за Тамбиевым И.И. было признано право собственности на киоск, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 марта 2020 года, нежилое здание, литер "Д", инвентарный номер N по ул. <адрес> имеет площадь 32 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей - 26,8 кв.м. и состоит из помещений: N 1 площадью 18,7 кв.м., N 2 площадью 2,0 кв.м., N 3 площадью 1,3 кв.м., N 4 площадью 4.0 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной Тамбиевой А.И. реконструкции двух имеющихся в ее собственности нежилых помещений возник новый объект литер "Д" площадью, которая превышает площадь принадлежащих ей до реконструкции павильон и киоска.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 126-Э-21 от 27 июля 2021 года павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и его перемещение и демонтаж с целью последующей сборки без несоразмерного ущерба невозможен. Указанный объект не соответствует требованиям закона, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен полученный в порядке наследования по завещанию объект, находился в пользовании наследодателя Тамбиева И.И. по договору аренды земли от 25 марта 2002 года, заключенного между ООО " Казачья община" и Тамбиевым И.И., из которого следует, что Тамбиеву И.И. передана в аренду часть земельного участка площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, срок действия договора с 29 марта 2002 года по 29 марта 2005 года.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 13 января 2005 года N 18 утвержден проект границ и предоставлен в аренду Тамбиевой А.И. земельный участок из земель поселений, площадью 25 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Постановления, Тамбиевой А.И. было рекомендовано обратиться в комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска для заключения договора аренды участка, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, однако, Тамбиевой А.И. государственная регистрация договора аренды произведена не была.

Из указанного следует, что образовавшийся в результате реконструкции объект капитального строительства литер "Д", по указанному адресу, расположен на земельном участке, с видом разрешенного использования под торговый павильон.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.И. и удовлетворяя встречные требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Тамбиевой А.И. не представлено доказательств того, что объект капитального строительства расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, что соответствует признакам самовольной постройки и подтверждает одно из обязательных условий статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд указал на то, что согласно заключению экспертизы от 27 июля 2021 года спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и его перемещение и демонтаж с целью последующей сборки без несоразмерного ущерба невозможен, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем его сносе.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку, как следует из заключения указанной экспертизы, исследование технической возможности приведения спорной постройки в соответствии параметрами, существовавшие до проведения работ по его реконструкции, не проводилось, соответственно, перечень строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения построек в соответствие, не предложен, такие вопросы перед экспертом не ставились.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом указанные недостатки не были устранены, вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для разрешения невыясненного обстоятельства о возможности приведения спорной постройки в соответствии параметрами, существовавшие до произведенных строительных работ, не ставился.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Тамбиевой А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 17 августа 2021 года.

При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В протокольном определении от 17 августа 2021 года суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тамбиевой А.И., которую суд признал извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства вручения судебного извещения Тамбиевой А.И. на дату судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 года.

Так, из размещенного на официальном сайте ОАО "Почта России" в сети "Интернет" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770037537539, присвоенного заказной почтовой корреспонденции, направленной 10 августа 2021 года городским судом в адрес Тамбиевой А.И. с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что 11 августа 2021 года отправление прибыло в место вручения, 13 августа 2021 года была неудачная попытка вручения, а 19 августа 2021 года, то есть после вынесения судом решения, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 17 августа 2021 года у суда отсутствовали сведения, позволяющие признать судебное извещение доставленным Тамбиевой А.И. в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как к указанному времени не истек семидневный срок хранения заказной почтовой судебной корреспонденции, установленный ПАО "Почта России", а также не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы Тамбиева А.И. имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.