Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 8Г-3098/2021

по делу N

N дела 2-1045/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -68

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО2 соглашение на оказание юридической помощи сыну ФИО4, обвинявшемуся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 105 УК РФ, в дальнейшем его действия были переквалифицированы по статье 317 УК РФ. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по ведению уголовного дела, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; выполнять иные юридические действия в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были получены ответчиком при подписании договора в полном объеме. По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО2 новое соглашение на оказание юридической помощи сыну истца ФИО4 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в <адрес>вом суде, в соответствии с которым на тех же условиях был выплачен гонорар в сумме 50 000 рублей. После получения от истца денежных средств ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, что подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции адвокатом ФИО2 допускались нарушения прав сына истца - ФИО4, выразившиеся в несоответствии позиции адвоката мнению подзащитного, который настаивал на своей невиновности, тогда как адвокат утверждал о виновности и переквалификации его действий по менее тяжкой статье. Истец обратился в коллегию адвокатов адвокатской палаты <адрес> и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме 90 000 рублей, посчитав, что адвокат выполнил свою работу только на сумму в 10 000 рублей, однако его требования остались без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, ответчик ФИО2 М.В., третье лицо Адвокатская палата <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, против кассационных жалоб возражают.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва адвокатской палаты, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 310, 401, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФN "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, решение адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия участников спорных правоотношений, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по соглашению не нашел своего подтверждения, напротив, ответчик действовал в рамках заключенных соглашений об оказании профессиональной юридической помощи, совершение процессуальных действий по уголовному делу с подзащитным согласовывал, расхождения в позиции при слушании дела в суде не выявлено, а факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за то, что им оставлено без внимания несоответствие времени, указанного в протоколах следственных действий, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий соглашения, к тому же истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что действия адвоката, с которыми он выразил несогласие после проведения следственных действий и вынесения приговору по делу, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для подзащитного либо заказчика услуги.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка